Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 55-692/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Головко А.Б, Хизниченко М.Г, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, защитника - адвоката Сурковой Н.А, осужденного Петрова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Менщикова А.В. на приговор Курганского областного суда от 11 августа 2020 года, которым

Петров С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Кургана Курганской области от 11 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто), признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Петрову С.А. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 апреля 2019 года окончательно Петрову С.А. назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Петрову С.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Петрову С.А. зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Петрова С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере "данные изъяты"

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления адвоката Сурковой Н.А. и осужденного Петрова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Петров С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего; совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, Петров С.А. приговором суда признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия ч. 2 ст. 139 УК РФ. В данной части приговор суда участниками процесса не обжалуется.

Преступления совершены в "адрес" при следующих обстоятельствах.

Так он (Петров С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час, находясь у "адрес", где проживал ранее незнакомый ему ФИО7, с целью незаконного проникновения в данный дом перелез через забор и прошел к входной двери, после чего, осознавая, что находившийся в это время во дворе ФИО7 не разрешилему пройти в дом и не желает этого, против воли потерпевшего, зашел через входную дверь в дом, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" по "адрес", где проживал ФИО8, где на почве личной неприязни к нему, возникшей в связи с высказыванием им ранее угроз и применением насилия к его (Петрова С.А.) знакомой ФИО9, руками умышленно нанес ФИО8 множество ударов по голове, осознавая и допуская причинение ему в результате этого тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, тем самым причинил ФИО8 в том числе тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", где проживал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того, как ФИО7 замахнулся на него (Петрова С.А.) топором и оскорбил, он (Петров С.А.) забрав топор оттолкнул ФИО7, который в результате этого упал на пол, после чего, осознавая, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья, ФИО7 не может защитить себя и оказать активное сопротивление, находясь в беспомощном состоянии, с целью лишения последнего жизни нанес потерпевшему удары по голове руками, а затем после чего с той же целью ударил ФИО7 в голову ножкой взятого в доме табурета причинив потерпевшему, тем самым причинил потерпевшему опасное для жизни проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга, от которого ФИО7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Петров С.А. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Менщиков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов защитник указывает, что вина Петрова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из перечисленных в приговоре доказательств не следует, что Петров С.А. и ФИО9 вошли в дом без разрешения проживающего в нем ФИО7, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По факту убийства ФИО7 в ходе судебного разбирательства установить объективную картину причинения смерти ФИО7 не представилось возможным и вывод суда о виновности именно в убийстве, суд делает лишь на основании показаний осужденного данными на предварительном следствии, которые Петров С.А. в суде не подтвердил. Иных доказательств, стороной обвинения, не предоставлено. По мнению защитника, при таких обстоятельствах, за основу должны браться показания Петрова С.А. о причинении смерти ФИО7 находясь в состоянии необходимой обороны. Защита также выражает несогласие с квалифицирующим признаком нахождения ФИО7 в беспомощном состоянии, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также отсутствием медицинских документов. В свою очередь, как считает защитник, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшего смерть последнего, приведенные в приговоре доказательства не противоречат показаниям Петрова С.А... В данной части фактически не установлена объективная картина причинения телесных повреждений ФИО8, а выводы суда также сделаны лишь на показаниях осужденного, что вызывает сомнения, которые необходимо трактовать в пользу осужденного, а значит в действиях Петрова С.А. отсутствует данный состав преступления.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Петрова С.А, отменить и по предъявленному обвинению осужденного оправдать.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Петрова С.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Петрова С.А, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые в совокупности подтверждают хронологию и фактические обстоятельства инкриминированных осужденному преступлений.

В частности суд первой инстанции обоснованно привел в подтверждение вины Петрова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, следующие доказательства:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. в его дом незаконно проникли незнакомые ему мужчина и женщина;

- показания осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, узнав о проживании по "адрес" пожилого мужчины, как впоследствии выяснилось ФИО7, зашел во двор этого дома, где мужчина представился ему ФИО28. Он спросил: "может ли ФИО29 пустить в свой дом для временного проживания. На это ФИО30 что-то ответил. Он понял, что ФИО31 согласился, после чего в тот же день с ФИО9 и вещами пришел в указанный дом, после чего уехал на работу;

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он, находясь во дворе своего дома, увидел, как незнакомый ему мужчина перелез через забор и открыл дверь ворот, после чего во двор зашла незнакомая ему женщина. Затем указанные мужчина и женщина зашли в дом, хотя разрешения на это он им не давал и требовал от них уйти;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что к ней пришел проживавший по соседству ФИО7, который попросил ее о помощи, пояснив, что опасается незнакомых ему людей, которые без его разрешения зашли и остались в доме, сказав, что намерены жить с ним, хотя согласия на это он им не давал;

- показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО11 о том, что со слов ФИО7, ФИО9 и находившийся с ней мужчина, с которыми он не был знаком, без его согласия с вещами зашли в его дом и сказали, что будут жить вместе с ним;

- показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что Петров С.А. после того, как они подошли к дому ФИО7, перелез через забор и открыл ей дверь ворот. При этом ФИО7 что-то говорил Петрову С.А. и по поведению был чем-то недоволен. В ее присутствии Петров С.А, не спрашивал у ФИО7 разрешения на временное проживание в его доме;

По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего судом в обоснование вины осужденного приведены следующие доказательства:

- протокол принятия заявления от Петрова С.А. о явке с повинной о том, что в квартире ФИО8, в связи с произошедшим конфликтом, он руками нанес удары потерпевшему по голове;

- показания осужденного Петрова С.А. на предварительном следствии данными в соответствии с уголовно-процессуальным законом о том, что он, узнав от ФИО9 о совершении ФИО8 на нее нападения, пришел в его квартиру и нанес ему 7-8 ударов по голове, в результате чего ФИО8 потерял сознание. Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что в марте 2019 года ФИО8 стал на нее кричать, требуя уйти и высказывая угрозы, схватил ее за одежду. Она вырвалась и убежала, о чем рассказала, в том числе Петрову А.С... После этого Петров А.С. ушел, а когда вернулся, сообщил об избиении ФИО8 Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Петровым С.А.;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 он узнал об избиении ФИО8 осужденным Петровым С.А. Через несколько дней он и ФИО15 обнаружили ФИО8 мертвым;

- аналогичные показаниями свидетеля ФИО14 с дополнением о том, что они употребляли спиртное на кухне у ФИО8, который лежал в комнате и продавал признаки жизни, но из комнаты не выходил. В разговоре Петров С.А. рассказал об избиении им накануне ФИО8;

- аналогичные показаниями свидетеля ФИО15 с дополнением о том, что она подошла к ФИО8, который был жив, но лицо было в крови;

- аналогичные показаниями свидетеля ФИО16 об избиении Петровым С.А. потерпевшего ФИО8;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что в ходе распития спиртного пришла ФИО9 и сообщила о совершении на нее нападения ФИО8. После этого Петров С.А. ушел, однако через некоторое время вернулся и сказал, что "разобрался" с ФИО8;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что во время обоюдного употребления спиртного Петров С.А. сообщил об избиении ФИО8, который обидел ФИО9, другими доказательствами по делу: протоколом осмотра квартиры и обнаружения трупа ФИО8 с повреждениями на голове; заключением эксперта о причине наступления смерти ФИО8 в результате двух закрытых полных переломов нижней челюсти, осложнившихся гнойным воспалением костной ткани и мягких тканей в местах переломов, с последующим развитием сепсиса. При этом возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста экспертизой исключается; протоколом осмотра "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес", где обнаружены принадлежащие Петрову С.А. брюки, на которых обнаружена кровь ФИО19

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 судом в обоснование вины осужденного приведены следующие доказательства:

- показания самого осужденного данных на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО7, чтобы поговорить. В ходе разговора ФИО7 замахнулся на него топором и попытался ударить, он забрал топор и оттолкнул ФИО7, который упал на пол. Затем ФИО7 кинул в него совок, но он рукой отразил его, после чего нанес ФИО7 удар по лицу. ФИО7 стал его оскорблять, в связи с чем, он, разозлившись, руками еще несколько раз ударил потерпевшего по голове, а потом взял табурет и нанес им лежавшему на полу ФИО7 удар в голову ножкой в область глаза. Данные показания Петров С.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав свои действия;

- показания потерпевшей ФИО20 об обнаружении трупа ФИО7, который в силу пожилого возраста и состояния здоровья не мог не только активно наносить какие-либо удары, но и в случае применения к нему насилия оказать активное сопротивление;

- протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что труп ФИО7 обнаружен в его доме в том месте и положении, в котором Петров С.А. его оставил после нанесения ударов, в кухне обнаружен табурет, используемый Петровым С.А. в качестве орудия преступления, а в указанном им месте в кладовке - топор;

- заключение эксперта о локализации, характере и механизме образования обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждений, причине его смерти, установлении на ножке указанного табурета содержащих кровь следов, которые произошли от ФИО7, а также возможности причинения ему проникающего ранения головы с повреждением вещества головного мозга данным табуретом;

- протокол выемки и заключение эксперта, согласно которым на принадлежащих Петрову С.А. куртке и брюках обнаружены произошедшие от ФИО7 следы, содержащие кровь.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Петрова С.А. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора Петрова С.А. свидетелями обвинения, а также для самооговора на предварительном следствии, не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Петрова С.А. по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просит автор в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что вина Петрова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из перечисленных в приговоре доказательств не следует, что Петров С.А. и ФИО9 вошли в дом без разрешения проживающего в нем ФИО7, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как следует из совокупности приведенных доказательств Петров С.А, когда подошел к забору дома потерпевшего, после чего перелез через забор, самостоятельно открыл дверь ворот и вместе с ФИО9 прошли в дом потерпевшего. При этом потерпевший ФИО7 находился дома, наблюдал за всеми действиями Петрова С.А. и какого-либо разрешения на данные действия не давал, сам ворота не открывал, а прибывшие граждане ранее ему были не знакомы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника об отсутствии доказательств вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшие смерть последнего. Как правильно указал суд первой инстанции Петров С.А. при нанесении ФИО8 множества ударов руками по голове, то есть жизненно важному органу, осознавал и допускал причинение ему данными действиями тяжкого вреда здоровью, действуя с косвенным умыслом на причинение ему такого вреда, который в результате и был им причинен ФИО8, но не предвидел при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в связи с чем, указанные действия осужденного повлекли по неосторожности смерть ФИО8

При этом совокупность доказательств, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного в данной части не вызывают сомнений в своей достоверности, показания осужденного Петрова С.А. и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности соответствуют хронологии совершения Петровым С.А. преступления в отношении ФИО8

Судебная коллегия также считает несостоятельным, довод стороны защиты о совершении Петровым С.А. убийства ФИО7 находясь в состоянии необходимой обороны. Как правильно указал суд первой инстанции, не могут признаваться действия виновного совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Согласно приведенным в приговоре доказательствам, в момент совершения убийства ФИО21, потерпевший лежал на полу и в силу преклонного возраста и состояния здоровья каких-либо действий, связанных с применением насилия или угрозой его применения в отношении Петрова С.А. не совершал. Однако Петров С.А, осознавая, что ФИО22 находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, лежа на полу и не оказывая сопротивления, нанес потерпевшему удары по голове руками, а затем ударил его в голову ножкой взятого в доме табурета, от которого потерпевший, согласно заключению экспертизы скончался на месте.

Таким образом, об умысле осужденного на причинение именно смерти потерпевшему ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного в момент нанесения им телесных повреждений именно в область расположения жизненно важного органа - голову, а также неоказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и довод защитника об отсутствии в действиях Петрова С.А. по отношении к ФИО7 в момент убийства квалифицирующего признака "нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии". Вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевший в силу возраста и состояния здоровья, которое вопреки доводам жалобы подтверждено медицинскими документами (т.2, л.д. 154), не имел возможности оказать какое-либо сопротивление нападавшему, что охватывалось умыслом Петрова С.А.

О беспомощном состоянии потерпевшего свидетельствуют и показания Петрова С.А. данные им при проверке показаний на месте (т. 4, л.д. 83-89) о том, что Петров С.А. забрал у потерпевшего топор, оттолкнул ФИО7, который упал на пол, отнес топор в кладовку, после чего вернулся и продолжил избивать потерпевшего, который продолжал лежать на полу и какого-либо активного сопротивления не оказывал.

При этом, тот факт, что потерпевший ФИО7 в начале конфликта замахнулся на осужденного топором, который Петров С.А. беспрепятственно забрал у потерпевшего и отнес в кладовку, не может свидетельствовать о его активных действиях и о возможности оказывать сопротивление и защищаться от нападения лица явно превосходящего по физическим возможностям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало.

Наказание Петрову С.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Петрову С.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным разрешение судом первой инстанции вопроса относительно судебных издержек о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг защитника, поскольку осужденный не отказывался от защитника по обстоятельствам, не зависящим от его материального положения.

Таким образом, каких-либо нарушений конституционных и конвенционных прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрову С.А, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Курганского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Петрова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: