Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 55-707/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 89-УД21-14СП-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Моисеева А.А, осуждённого Романенко А.В. и его защитника Измайлова Р.Н, осуждённого Бызова Р.В. и его защитника Стенникова А.В, осуждённого Бызова А.А. и его защитника Вольвачёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой К.С, апелляционным жалобам осуждённых Романенко А.В, Бызова А.А, осуждённого Бызова Р.В. и его защитника Стенникова А.В. на приговор Тюменского областного суда от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Романенко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, судимый 12.02.2015 Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14.01.2016 условное осуждение отменено; освободился 13.01.2017 по отбытии наказания), осуждён к лишению свободы по:

- ст. 316 УК РФ к 1 году;

- п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бызов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый, осуждён по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

Бызов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, судимый:

- 17.06.2010 Упоровским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 02.02.2011 мировым судьёй судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 11.10.2012 условно-досрочно на 1 год 7 месяца 24 дня);

- 24.10.2013 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 17.03.2017 по отбытии наказания), осуждён по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей: Романенко А.В. и Бызова Р.В. - с 24 мая 2019 года, Бызова А.А. - с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 и частью 32 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов.

Разрешены гражданские иски: с Романенко А.В, Бызова Р.В. и Бызова А.А. в пользу С.Г.А. взыскано: в солидарном порядке - в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; в долевом порядке - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Решены вопросы об обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Указанным приговором, которой в этой части не обжалован, признаны виновным и осуждены: Кондаков А.В. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Валов А.П. - по ст. 316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осуждённых Романенко А.В, Бызова Р.В, Бызова А.А. в режиме видеоконференц-связи и защитников Измайлова Р.Н, Стенникова А.В, Вольвачёва С.А, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Моисеева А.А, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об изменении приговора и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27.08.2020, признаны виновными:

Романенко А.В. - в том, что 18.05.2019 в период с 1649 до 2022 часов в "адрес" совместно с Валовым А.П. укрыл особо тяжкое преступление - убийство Л.В.Г, совершённое 18.05.2019 Кондаковым А.В.;

Романенко А.В, Бызов Р.В. и Бызов А.А. - в том, что 18.05.2019 в период с 1649 до 2022 часов возле "адрес" с целью сокрытия убийства Л.В.Г. совместно умышленно причинили смерть С.А.А. путём нанесения ударов руками и ногами, поленом и удушения шнуром и ремнём.

Преступления совершены ими на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романенко вину признал частично, Бызовы вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова К.С. не соглашается с приговором ввиду нарушения судом процессуального права. Указывает на то, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии судимостей Бызова А.А. по приговорам Упоровского районного суда Тюменской области от 17.09.2010 и мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского районного суда Тюменской области от 20.01.2011, которые на момент совершения преступления, за которые Бызов А.А. осуждён обжалуемым приговором, погашены в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Просит изменить приговор и исключить из вводной части приговора указание на данные судимости без снижения размера наказания;

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним:

осуждённый Романенко А.В. оспаривает судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводя свой подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам (показания осуждённого Валова А.П, свидетелей Г.О.А. и М.М.С, заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа С.А.А.)), утверждает о своей непричастности к совершению убийства и отсутствии у него предварительного сговора с другими осуждёнными на совершение этого преступления. Считает своё право на защиту нарушенным, поскольку председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности об оглашении показаний, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта Подойникова Е.П, однако удовлетворил аналогичные ходатайства государственного обвинителя, чем нарушил принцип равенства сторон; отказал в постановке присяжным заседателям вопросов, предложенных стороной защиты. Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем, который в прениях сторон утверждал об отсутствии шнура на шее трупа при поступлении на экспертизу, тем самым введя присяжных заседателей в заблуждение; коллегия присяжных заседателей во время принятия вердикта неоднократно покидала совещательную комнату, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении процессуального права. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

защитник Стенников А.В. не соглашается с судебным решением как постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном: в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты было необоснованно отказано (оглашение показаний осуждённого Валова А.П. и свидетеля Б.С.И. на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием Валова А.П, о вызове судебно-медицинского эксперта Подойникова Е.П.). Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий судья не включил в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не удовлетворил замечания защитников по поставленным вопросам: в вопросе N 12 не изложен мотив совершения Бызовым Р.В. убийства; вопросы N 17, 21, 22, 24, 25 имеют признаки наводящих вопросов, что недопустимо. Считает, что председательствующий судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, уделив в напутственном слове большее внимание доказательствам стороны обвинения, нежели доказательствам стороны защиты. Обращает внимание на то, что, несмотря на принятие вердикта голосованием, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты ранее трёх часов; вердикт имеет заверенные старшиной коллегии присяжных заседателей исправления, о которых председательствующий судья не сообщил сторонам в судебном заседании. Находит, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях Валова А.П. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

осуждённый Бызов Р.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а рассмотрение уголовного дела - предвзятым, необъективным, проведённым с явно обвинительным уклоном. Анализируя со своей точки зрения доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает о своей непричастности к совершению убийства. Указывает на то, что председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении его многочисленных ходатайств об исследовании доказательств, в том числе о допросе судебно-медицинского эксперта Подойникова Е.П.; государственный обвинитель с нарушением закона и своих процессуальных полномочий представлял присяжным заседателям свои доказательства, при этом умышленно искажая их суть. Приводя доводы, аналогичные доводам других авторов апелляционных жалоб, оспаривает правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и законность отказа председательствующего судьи в удовлетворении предложений стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов и постановке новых вопросов. Обращает внимание на нарушение тайны совещания присяжных заседателей, поскольку ими велась переписка посредством мобильной связи, на что председательствующий судья не реагировал. Полагает, что имеющиеся исправления в вердикте должны быть заверены печатью суда и подписью секретаря судебного заседания, что сделано не было. Кроме того, обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо рассмотреть уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции;

осуждённый Бызов А.А. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, и несправедливости назначенного наказания. Подробно излагая ход расследования уголовного дела, обжалования им действий следователя и прокурора, ссылается на то, что предварительного сговора на убийство С.А.А. с другими осуждёнными у него не было, его действия заключались лишь в сокрытии трупа, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Указывает на то, что председательствующий судья рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно: в судебном следствии им и его защитником были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями, о допросе судебно-медицинского эксперта, в удовлетворении которых председательствующий судья незаконно отказал; до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, а именно, его показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого при их проверке на месте происшествия, которые он не подтвердил в суде, заключение экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза); протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания; ему необоснованно отказано в ознакомлении с особым мнением председательствующего судьи. Обращает внимание на ненадлежащее оказание ему юридической помощи на предварительном следствии защитником Жумагоженовой Б.Ш. Находит назначенное наказание суровым, так как у суда были основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в связи с наличием у него ряда смягчающих обстоятельств. Оспаривает правильность разрешения гражданского иска, который он не признаёт. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Кривонос Н.Н. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Романенко и Бызовых на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которых акцентируется внимание в апелляционных жалобах, об исследовании доказательств, в том числе об оглашении показаний свидетелей и подсудимых в порядке статей 276 и 281 УПК РФ, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений как в форме отдельного процессуального документа от 30.07.2020, так и в протокольной форме после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 16 л.д. 47-51, 52-68, том 17 листы протокола судебного заседания 241-249, 255-264, 273-280). Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных и объективных данных, свидетельствующих о нарушении права осуждённого Бызова А.А. на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитником Жумагоженовой Б.Ш. на предварительном следствии, как на это указывается в его апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, и самим осуждённым не приведены.

Согласно материалам уголовного дела Бызов А.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ 27.05.2020, и для его защиты следователем был назначен вышеуказанный защитник, который осуществлял свои полномочия на протяжении всего предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору. В частности, Жумагоженова Б.Ш. принимала участие в проведении первоначальных следственных действий (допросы Бызова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление первоначального обвинения, проведение проверки показаний на месте происшествия с применением видеозаписи (том 11 л.д. 56-82). При этом ни протоколы следственных действий, ни иные письменные материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что Бызов А.А. заявлял возражения в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи и не обращался к следователю с просьбой о замене защитника с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 и Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 со стороны защитника Жумагоженовой Б.Ш. и, как следствие, нарушения процессуального права осуждённого на защиту.

Что касается доводов всех авторов апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт Подойников Е.П, то, как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры по вызову данного эксперта, однако ввиду его неявки по уважительным причинам был допрошен судебно-медицинский эксперт Миронов А.А, который дал профессиональные разъяснения заключения комиссии экспертов N 38 от 13.03.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа С.А.А. При этом сторонам суд обеспечил возможность реализовать процессуальное право задавать эксперту вопросы (том 17 листы протокола судебного заседания 266-272). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает ограничение права стороны защиты в исследовании доказательств, равно как и нарушение принципа равноправия сторон, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Имевшие по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, в своей речи государственный обвинитель Кривонос Н.Н. в соответствии со своими процессуальными полномочиями по поддержанию государственного обвинения в прениях сторон анализировал представленные присяжным заседателям доказательства и давал им оценку, при этом не искажая их сути, как об этом утверждают осуждённые Романенко и Бызов Р.В. Нарушений положений статей 292 и 336 УПК РФ, регламентирующих прения сторон, со стороны государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом положений статьи 252 УПК РФ и мнений сторон. Содержание вопросов не противоречит статье 339 УПК РФ. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона защиты воспользовалась правом по формулировке вопросов (том 16 л.д. 116-119).

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб председательствующий судья правильно не включил в вопросный лист предложенные защитниками Стенниковым А.В, Кутыревым В.С. и Мамоновой М.С. вопросы постольку, поскольку их формулировка не соответствовала положениям статьи 339 УПК РФ. Председательствующий судья обоснованно не включил в вопрос N 12 мотив лишения жизни С.А.А, поскольку этот вопрос касается доказанности события преступления; мотив совершения преступления - цель скрыть убийство Л.В.Г. - включён в вопросы N 16, 20, 24, поставленные в отношении Романенко, Бызова А.А. и Бызова Р.В. соответственно.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Судебная коллегия отмечает, что возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности стороной защиты не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии со статьями 343, 345 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении тайны голосования основаны на неправильном понимании ими уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, найдя вердикт неясным, дважды предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, указав им, в чём заключается неясность, не раскрывая ответы на поставленные вопросы (том 18 листы 370-372); его действия полностью соответствовали требованиям части 2 статьи 345 УПК РФ. Решение присяжными заседателями было принято путём голосования, все имеющиеся исправления были заверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей; общее время нахождения их в совещательной комнате составило 3 часа 26 минут, что соответствует положениям части 1 статьи 343 УПК РФ.

Довод осуждённого Бызова Р.В. в части использования телефонной связи присяжными заседателями противоречит протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, которые не содержат сведений о нарушении тайны совещательной комнаты путём ведения переговоров либо переписки посредством мобильной связи кем-либо из присяжных заседателей; этот довод основан исключительно на личном восприятии и трактовке осуждённым происходящего в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость заверения исправлений в вердикте оттиском печати суда и подписью секретаря судебного заседания, равно как и обязанности председательствующего судьи сообщить сторонам об имевших место исправлениях, как об этом ошибочно полагают защитник Стенников А.В. и осуждённый Бызов Р.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьёй 389.27 УПК РФ вердикт присяжных заседателей может быть обжалован в апелляционном порядке, следовательно, отменён или изменён только в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (неправильная квалификация) и несправедливости приговора (чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость).

Таким образом, обжаловать обвинительный вердикт с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным статьи 389.16 УПК РФ, нельзя.

Поэтому доводы, приведённые осуждёнными об их непричастности к совершению преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 348 УПК РФ) предусматривает обязательность обвинительного вердикта для председательствующего по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка действиям Романенко по ст. 316, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Бызовых по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Утверждение осуждённого Бызова А.А. о необоснованном отказе в ознакомлении с особым мнением судьи противоречит положениям части 5 статьи 301 и статье 351 УПК РФ, согласно которым особое мнение судья может изложить в письменном виде только при коллегиальном рассмотрении уголовного дела профессиональным составом суда.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, роли каждого в совершении группового преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: у Романенко - полное признание вины по ст. 316 УК РФ, состояние здоровья отца-инвалида, пенсионный возраст матери, оказание им помощи; у Бызова Р.В. - наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья отца, оказание помощи родителям; у Бызова А.А. - наличие малолетнего и совершеннолетнего ребёнка-инвалида, состояние здоровья брата и сестры, оказание им помощи.

Суд обосновал в приговоре, по каким причинам он не признал смягчающим наказание Романенко и Бызовых обстоятельством активное способствование ими расследованию и раскрытию преступления, ввиду отсутствия такового.

В качестве отягчающего наказание Бызова А.А. обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений (вид - особо опасный).

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ, а также необходимость назначения Бызову А.А. наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу статьёй 259 УПК РФ. В соответствии со статьёй 260 УПК РФ принесённые осуждённым Бызовым Р.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй с вынесением 23.09.2020 мотивированного постановления (том 18 л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу части 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются непогашенные и неснятые судимости виновного.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судимости Бызова А.А. по приговорам Упоровского районного суда Тюменской области от 17.09.2010 и мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского районного суда Тюменской области от 20.01.2011, которые на момент совершения преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, погашены в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, следовательно, они не подлежали указанию во вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании умышленного убийства Л.В.Г. суд в нарушение требований пункта 3 статьи 351 УПК РФ вышел за пределы вердикта коллегии присяжных заседателей, указав, что "Романенко, не являясь близким родственником Кондакова А.В, имея реальную возможность, не сообщил в правоохранительные органы о совершённом им особо тяжком преступлении - убийстве Л.В.Г, скрывая свою осведомлённость о данном преступлении, о причастном к его совершению лице и местонахождении трупа Л.В.Г.", поскольку совершение данных действий не отражено в вопросном листе. Кроме того, эти действия не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить: из вводной части приговора - указание о наличии у Бызова А.А. судимостей по приговорам Упоровского районного суда Тюменской области от 17.09.2010 и мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 20.01.2011, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния - не сообщение Романенко А.В. в правоохранительные органы об убийстве Л.В.Г, о сокрытии им осведомлённости о данном преступлении, о причастных к его совершению лицах и местонахождении трупа.

Несмотря на исключение из приговора указания о вышеуказанных судимостях Бызова А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного ему наказания ввиду того, что данное изменение приговора не влечёт за собой изменение вида рецидива.

Исковые требования потерпевшего С.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ему человека - брата - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданских ответчиков, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба также разрешены правильно с учётом представленного потерпевшим документального подтверждения понесённых им расходов, связанных с погребением и ритуальными обрядами.

Вид исправительных учреждений, в котором надлежит отбывать наказание Романенко и Бызовым, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о зачёте в это срок времени содержания осуждённых под стражей, об обеспечительных мерах и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой К.С. удовлетворить.

Приговор Тюменского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Романенко А.В, Бызова Р.В. изменить:

из вводной части приговора исключить указание о наличии у Бызова А.А. судимостей по приговорам Упоровского районного суда Тюменской области от 17.09.2010 и мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 20.01.2011;

из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить не сообщение Романенко А.В. в правоохранительные органы об убийстве Л.В.Г, о сокрытии им осведомлённости о данном преступлении, о причастных к его совершению лицах и местонахождении трупа.

В остальной части приговор в отношении Романенко А.В, Бызова Р.В. и Бызова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи