Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 66-1080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, с участием прокурора Яковлевой Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзаурова М.Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 3-20/2020 по исковому заявлению Дзаурова М.Б. к Генеральному консульству Республика Турция в г. Санкт-Петербурге, Министерству иностранных дел Республика Турция о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, объяснения Дзаурова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дзауров М.Б. изначально обратился в Смольнинский районный суд с иском к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отказано в принятии заявления на основании пункта 1, части 1, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменено, исковое заявление возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Дзаурова М.Б. к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

2 апреля 2018 года Дзауров М.Б. подал апелляционную жалобу, просил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, производство по гражданскому делу по иску Дзаурова М.Б. прекращено.

24 апреля 2019 года истец подал кассационную жалобу, просил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2018 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением от 10 сентября 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В суде первой инстанции Дзауров М.Б. обратившись с иском к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ от 31 августа 2017 года о расторжении трудового договора незаконным, признать увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности водителя Генерального консульства Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 3 084 520, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство иностранных дел Республика Турция.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность "данные изъяты" в Консульство Республики Турция в г. Санкт-Петербург, впоследствии каждый год с истцом заключался новый срочный договор на срок 12 месяцев. 23 июня 2017 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Согласно уведомлению вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имеется. Приказом от 31 августа 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников Генерального Консульства Турецкой Республики в Санкт-Петербурге, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение в связи с сокращением численности работников незаконным, поскольку фактического сокращения численности работников работодателем не производилось, новое штатное расписание Министерством иностранных дел Турции не утверждалось, нарушено преимущественное право оставления истца на работе. Поскольку с 2015 года с истцом каждый год заключался новый срочный договор, Дзауров М.Б. полагает, что в соответствии со статьями 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Должность водителя не входит в перечень работников и обстоятельств трудовых споров, в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом, настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде 20 мая 2020 года поступила копия ноты Генерального консульства Турецкой Республики в г. Санкт-Петербурге относительно переданного Санкт-Петербургским судом в Министерство юстиции Турецкой Республики запроса о вручении документов.

Из указанной ноты следует, что указание в качестве ответчика по возбуждённому в суде Российской Федерации делу Генерального консульства Турецкой Республики и (или) Министерства иностранных дел Турецкой Республики рассматривается как нарушение суверенитета Турецкой Республики и в соответствии со статьёй 13 Гаагской конвенции отказывает в исполнении произведённого запроса (том 2 л.д.81-84).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием у иностранного государства судебного иммунитета.

В частной жалобе Дзауров М.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 15 июля 2020 года как незаконное. Податель жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Дзауров М.Б. входит в перечень работников и обстоятельств трудовых споров в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом. Кроме того, в материалах дела содержатся два вступивших в законную силу определения суда апелляционной инстанции прямо противоречащих друг другу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дзауров М.Б. на основании срочного договора работал в должности "данные изъяты" в Генеральном консульстве Турецкой Республике в г. Санкт-Петербурге. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников Генерального консульства Турецкой Республики в г. Санкт-Петербурге на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по иску Дзаурова М.Б. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Генерального консульства Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, частью 1 статьи 6, статьёй 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что иностранное государство воспользовалось судебным иммунитетом, что исключает возможность рассмотрения судом Российской Федерации заявленных требований Дзаурова М.Б.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы и материалам дела не имеется.

Предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 45.1, главами 43 и 44 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (часть 2 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учётом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (часть 1 статьи 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества, урегулированы Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества - это судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда. Судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ определено, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ не применяются в случае, если предметом судебного разбирательства является приём на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе (пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, Дзауров М.Б. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Генерального консульства Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему делу сторонами фактически был заявлен спор о продолжении выполнения Дзауровым М.Б. трудовой функции и, учитывая, что иностранное государство воспользовалось судебным иммунитетом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ по такому иску Генеральное консульство Турецкой Республики пользуется судебным иммунитетом.

В соответствии с частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришёл к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с чем доводы частной жалобы истца, как основанные на неправильном толковании приведённых выше норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года установлено, что истец занимал в Генеральном консульстве Турецкой Республики в г. Санкт-Петербурге должность "данные изъяты", которая не входит в перечень работников и обстоятельств трудовых споров, в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом, несостоятельные, так как отменяя определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из существа иска не усматривается, что в нём содержатся доказательства того, что Дзауров М.Б. входит в перечень работников, осуществляющих конкретные обязанности по осуществлению суверенных властных полномочий Республики Турция, обладает дипломатическим иммунитетом или в отношении него глава Республики Турция, глава правительства Республики Турция или министр иностранных дел Республики Турция в письменной форме подтвердили, что трудовое разбирательство с ним затронет интересы безопасности этого иностранного государства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии искового заявления от 28 сентября 2017 года подлежит отмене, в связи с необходимостью исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учётом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон, а исследовать указанные обстоятельства возможно было только в судебном заседании, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дзаурова М.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи