Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-1147/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-434/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Андреевой Юлии Ивановны, Бельтюковой Натальи Вячеславовны, Корсаковой Ирины Николаевны, Недашковской Веры Алексеевны, Жумир мсчяВалентины Яковлевны о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. N2-нп "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 г. N18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов" по частной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Андреевой Юлии Ивановны, Бельтюковой Натальи Вячеславовны, Корсаковой Ирины Николаевны, Недашковской Веры Алексеевны, Жумир Валентины Яковлевны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 г, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей определение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

22 октября 2019 г. департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты - Мансийского автономного округа-Югры принят приказ N18-нп ""Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов", которым установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт дифференцированно в зависимости от типа многоквартирного дома и наличия/отсутствия лифта на 2020 -2022 г. согласно приложениям NN1, 2 (далее-приказ N18-нп).

12 февраля 2020 г. департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принят приказ N2-нп ""О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 г. N18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее-приказ N2-нп).

Подпунктами 1.1 и 1.2 п. 1 приказа N2-нп таблицы приложений NN1 и 2 к приказу N18-нп дополнены строками 6 и 7 следующего содержания:

-"многоквартирные жилые дома в панельном исполнении с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах) на 2020 г.-12, 05 руб./кв.м, на 2021 г.-12, 70 руб./кв.м, на 2022 г.-13, 34 руб./кв.м.";

-"иные многоквартирные жилые дома с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах) на 2020 г.- 10, 75 руб./кв.м, на 2021 г.-11, 33 руб.\кв.м, на 2022 г.-11, 90 руб.\кв.м.".

Пунктом 2 приказа N2-нп установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для многоквартирных жилых домов в панельном исполнении с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах) и иных многоквартирных жилых домов с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах), предусмотренный подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего приказа, применяется к правоотношениям, с 1 сентября 2014 года.

Приказы N18-нп, 2-нп опубликованы в установленном порядке и являются действующими.

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", а также Андреева Юлия Ивановна, Бельтюкова Наталья Вячеславовна, Корсакова Ирина Николаевна, Недашковская Вера Алексеевна, Жумир Валентина Яковлевна обратились в суд с административным иском о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. N2-нп "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 г. N18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов".

В обоснование указано, что оспариваемый приказ N2-нп не соответствует требованиям ч. 8.1 ст.156 ЖК РФ, пункту 7.2 Методических рекомендаций по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В результате, не обеспечивается формирование фонда капитального ремонта для многоквартирных домов в размере, достаточном для выполнения всех работ, незаконно уменьшается размер взноса для собственников многоквартирных жилых домов, ставятся в неравное положение административные истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в жилых домах, не оборудованных лифтами, с собственниками жилых помещениях в жилых домах, оборудованных лифтами. При расчете взносов применена недействующая Методика от 07.02.2014 г. N41/пр.

Установив размер минимального взноса на капитальный ремонт для домов с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах) равный минимальному размеру взносов, установленных для домов без лифта, административный ответчик незаконно исключил работы по замене лифтового оборудования из перечня работ, установленного ст.166 Жилищного кодекса РФ.

Придание обратной силы приказу N2-нп возлагает на административного истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" как на владельца специального счета дома N по "адрес" обязанность произвести собственникам перерасчет с 01 сентября 2014 г. зачисленных на специальный счет взносов, что влечет для указанного административного истца возникновение убытков.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 г. производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Андреева Ю.И, Бельтюкова Н.В, Корсакова И.Н, Недашковская В.А, Жумир В.Я. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Административные истцы не соглашаются с выводами суда, повторяя доводы, приведенные в административном иске.

Относительно частной жалобы административным ответчиком и прокурором поданы возражения в письменном виде.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административные истцы и административный ответчик в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд сослался на то, что административные истцы Андреева Ю.И, Корсакова И.Н, Недашковская В.А, Жумир В.Я, Бельтюкова Н.В, а также ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" не являются субъектами правоотношений, урегулированных приказом N2-нп, данный нормативный правовой акт не подлежит применению к административным истцам и правовых последствий для них не порождает.

Доводы административных истцов Андреевой Ю.И, Корсаковой И.Н, Недашковской В.А, Жумир В.Я, Бельтюковой Н.В. о нарушении их прав установлением минимального размера взноса на капитальный ремонт независимо от наличия/отсутствия лифта признаны судом несостоятельными, так как порядок определения минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, по мнению суда первой инстанции, не исключает возможность установления одинакового размера минимального взноса для разных типов многоквартирных домов.

Суд счел несостоятельным утверждение административного истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района"(далее-Общества) о том, что придание обратной силы приказу N2-нп влечет для Общества возникновение убытков.

В обоснование занятой позиции суд сослался на пункт 3 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом N18-нп установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт дифференцированно в отношении 5 типов многоквартирных домов.

Оспариваемым приказом N2-нп внесены изменения в приказ N18-нп и дополнительно установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт для иных типов многоквартирных жилых домов: многоквартирных жилых домов в панельном исполнении с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах); иных многоквартирных жилых домов с наличием лифтов в отдельных секциях (подъездах).

Установив, что административные истцы Андреева Ю.И, Корсакова И.Н, Недашковская В.А, Жумир В.Я, Бельтюкова Н.В. не являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приказе N2-нп, суд сделал правильный вывод о том, что указанные лица не являются субъектами отношений, урегулированных приказом N2-нп, и оспариваемый нормативный правовой акт не должен к ним применяться.

Соответственно, прекращение судом настоящего административного дела по требованиям Андреевой Ю.И, Корсаковой И.Н, Недашковской В.А, Жумир В.Я, Бельтюковой Н.В. о признании недействующим приказа N2-нп в полной мере отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194, ч.1 ст.214 КАС РФ.

Данные о том, что приказ N2-нп каким-либо иным образом нарушает права Андреевой Ю.И, Корсаковой И.Н, Недашковской В.А, Жумир В.Я, Бельтюковой Н.В. названными лицами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что приказ N2-нп устанавливает минимальный размер взносов на капитальный ремонт для многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, в размере, равном минимальному размеру взносов на капитальный ремонт для многоквартирных жилых домов, не оборудованных лифтами (в которых проживают административные истцы), не свидетельствует ни о нарушении прав административных истцов Андреевой Ю.И, Корсаковой И.Н, Недашковской В.А, Жумир В.Я, Бельтюковой Н.В, ни о наличии у данных лиц права на обращение в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском о признании недействующим приказа N2-нп.

Соответственно, правовые основания для отмены определения суда, предусмотренные ст.ст.310, 315 КАС РФ, о прекращении производства по административному делу в части требований административных истцов Андреевой Ю.И, Корсаковой И.Н, Недашковской В.А, Жумир В.Я, Бельтюковой Н.В. о признании недействующим приказа N2-нп, отсутствуют.

В тоже время, определение суда о прекращении производства по административному делу в части требований ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о признании недействующим приказа N2-нп, не может быть признано законным по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему административному делу в отношении требований ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" суд не учел, что названное Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сургуте, категории который указаны в приказах NN18-нп, 2-нп.

При этом, оспариваемый нормативный правовой акт - приказ-2нп распространяет свое действие на многоквартирный жилой дом N по "адрес". Между тем, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" является также владельцем специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

Соответственно, на ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" как на управляющую компанию, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определившие объем полномочий организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в т.ч.ст.ст.156, 161, 162, 163, 169), а как на организацию, являющуюся владельцем специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N по "адрес" - положения статей 36.1, 171, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела после принятия оспариваемого приказа N2-нп в связи с приданием данному нормативному правовому акту обратной силы (в части распространения п.п.1 п.1 приказа N2-нп на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 г.) в ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" обратился житель одной из квартир по "адрес", с требованием в том числе и о проведении перерасчета суммы взноса на капитальный ремонт (л.д.71 т.1).

При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что оспариваемый приказ N2-нп безусловно не затрагивает прав административного истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района", не порождает для Общества возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, не нарушает охраняемые законом права, свободы и интересы административного истца, являются бездоказательными и преждевременными.

Таким образом, требования административного истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" о признании недействующим приказа N2-нп подлежат рассмотрению по существу в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, определение суда, как несоответствующее требованиям приведенных процессуальных норм, подлежит отмене в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. N2-нп "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 г. N18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов" с направлением в указанной части административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 г. в части требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 г. N2-нп "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 г. N18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов" отменить, в указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Юлии Ивановны, Бельтюковой Натальи Вячеславовны, Корсаковой Ирины Николаевны, Недашковской Веры Алексеевны, Жумир Валентины Яковлевны- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий