Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1166/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-494/2020 по апелляционным жалобам Шкатовой Виолетты Андреевны и департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 6 августа 2020 года, которым частично удовлетворён административный иск Шкатовой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, установила:

Шкатова В.А. обратилась с административным иском к администрации муниципального образования "город Архангельск" и департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере 57305 рублей 00 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ей по договору найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 6 августа 2020 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шкатова В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и удовлетворить её требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", поскольку считает указанный департамент ненадлежащим ответчиком, компенсацию просит взыскать с министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность, в том числе, по предоставлению Шкатовой В.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счёт субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В дальнейшем Шкатовой В.А. был выдан исполнительный лист, который был представлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 11 июня 2019 года, Шкатовой В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 11 июня 2019 года.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 12 июня 2019 года по 6 августа 2020 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 1 год 1 месяц и 26 дней.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением её жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Шкатовой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчёта взысканной компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является оценочной категорией и определён судом в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о необходимости взыскания суммы компенсации с министерства финансов Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2017 года возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на министерство финансов Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкатовой Виолетты Андреевны и департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи