Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-3032/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Молчанова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов А.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, включая и о не извещении его о рассмотрении дела, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Молчанова А.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Молчанова А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: "адрес", водитель Молчанов А.С, управляя транспортным средством марки "BRP CAN AM ROADSTER", государственный регистрационный знак N 27/RUS, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Мировой судья посчитал, что Молчанов А.С. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

О рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Молчанов А.С. извещался судебным извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу Молчанова А.С, указанному им в заявлении о направлении дела по подсудности: "адрес". При этом почтовый конверт был после неудачных попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела был возвращен почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. При этом сведения об истечении срока хранения датированы ДД.ММ.ГГГГ, а не до судебного заседания.

Вопреки указанию в постановлении мирового судьи, Молчанов А.С. направлял ДД.ММ.ГГГГ мировому судье письменное ходатайство с указанием своего места жительства, о допуске к участию в деле защитника ФИО3, с просьбой рассмотреть его ходатайство о передачи дела мировому судье по месту его жительства. При этом он не указывал о возможности рассмотреть дело по существу без его участия.

Из имеющихся в материалах дела конверта, почтовой карточки и судебного извещения следует, что Молчанов А.С. извещался мировым судьей о рассмотрении дела назначенного также и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела защитнику ФИО3

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Молчанов А.С. извещался на две даты рассмотрения дела, а извещение защитнику ФИО3 не направлялось.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных прав Молчанова А.С, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Молчанова А.С. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Молчанова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Молчанова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Молчанова "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Молчанова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко