Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-3056/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Давиденко "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Давиденко В.А. просит вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы Давиденко В.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель Давиденко В.А, управляя транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давиденко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела по жалобе Давиденко В.А, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Давиденко В.А. извещался судебным извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу Давиденко В.А, указанному в протоколе об административном правонарушении (аналогичный адрес содержится в других протоколах и жалобе заявителя): "адрес". При этом почтовый конверт до судебного заседания после неудачных попыток вручения был возвращен почтой судье городского суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 106 - дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах судья Благовещенского городского суда посчитал, что Давиденко В.А. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами судьи Благовещенского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возврат конверта с судебным извещением в Благовещенский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" ещё не свидетельствует о том, что заказное письмо доставлялось Давиденко В.А.

Из сообщения на имя Давиденко В.А. с Благовещенского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника почтамта ФИО3, следует, что извещение ф.22, с приглашением получить отправление в ОСП N адресату Давиденко В.А. не доставлялось по причине не укомплектованности штата почтальонов. Каким - либо другим способом адресат о поступлении, на его имя заказного письма N не уведомлялся.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судебное извещение о рассмотрении дела назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Давиденко В.А. не доставлялось и не вручалось.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Давиденко В.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных прав Давиденко В.А, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Давиденко В.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судьи Благовещенского городского суда Амурской области о надлежащем извещении Давиденко В.А. о дне и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, решение судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение жалобы Давиденко В.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Давиденко "данные изъяты" удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Давиденко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко