Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-3098/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кострова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Костров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Костров А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кострова А.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 4 км лесовозной дороги сообщением "адрес", водитель Костров А.Н, управлял транспортным средством марки "MITSUBISHI DELICA", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кострова А.Н, который в объяснении указал, что переезжал с места рыбалки на другое место; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании; пояснениями врача ФИО4 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Костров А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кострову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Кострова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения МЕТА N, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Костровым А.Н. воздухе составила 0, 372 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Кострова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Костров А.Н. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "не согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кострова А.Н. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Костров А.Н. просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано основание для направления на освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Кострова А.Н. на состояние опьянения зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Кострова А.Н. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6510, заводской номер N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 10 часов 34 минуты результат - 0, 28 мг/л, через 15-20 минут в 10 часов 54 минуты результат - 0, 24 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Кострова А.Н. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом - врачом психиатром-наркологом КГБУЗ "Наркологический Диспансер" "адрес" ФИО4, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов, Костров А.Н. не заявлял.

Утверждения заявителя о нарушениях при заполнении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, учитывая, что в указанном акте заполнены все необходимые графы. В судебном заседании врач ФИО4 подтвердила правильность проведения ею медицинского освидетельствования, показания прибора были представлены Кострову А.Н. для осмотра, свидетельство о поверки прибора находится на стенде в доступной для посетителей месте.

Вопреки доводам жалобы не указание в Акте освидетельствования номера протокола о направлении на освидетельствование, с учетом того, что Костров А.Н. лично получил под роспись копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кострову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, действия Кострова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Костров А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснен порядок проведения обследования, а также то, что он не согласился с результатами освидетельствования, и просил направить его на медицинское освидетельствование. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кострову А.Н, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кострова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кострову А.Н. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кострова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кострова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кострова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко