Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-3155/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Пак "данные изъяты", его защитника Мяконькова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Пак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пак А.С, его защитник Мяконьков А.С. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Просят производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок направили письменные возражения, в которых просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пак А.С, его защитника Мяконькова А.С, возражения потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Пак А.С, находясь по адресу: "адрес", нанес ФИО5 побои, а именно ударил коленом по правому колену более трех раз, ударил лицом об пол и нанес 3-4 удара по спине, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Пак А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пак А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5; объяснениями потерпевшего ФИО5 и законного представителя ФИО6, данными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО7 и его пояснениями, данными в судебном заседании; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшего ФИО5 подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что Пак А.С. находясь в подъезде дома, ударил его коленом по правому колену более трех раз, ударил лицом об пол и нанес 3-4 удара по спине, причинив последнему физическую боль.

Законный представитель ФИО6 подтвердила указанные показания, указав, что её сын ФИО5 был избит в подъезде дома, видела, что у него было повреждено колено, локоть, спина и имелись повреждения на лице.

Пояснения потерпевшего ФИО5 и законного представителя ФИО6 получены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми.

Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица (3), правой подвздошной области (1), левого бедра и левого коленного сустава (общим числом 7), кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа (1), правого (2) и левого (1) плеча, правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), правого коленного сустава (1), левой голени (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данных документах полностью согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО5

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пак А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения Паком А.С. удара коленом по правому колену более трех раз, удара лицом об пол и 3-4 ударов по спине, причинившие ФИО5 побои и физическую боль, установлен судебной инстанцией и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Пак А.С. принимал участие при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, отрицая факт нанесения ударов ФИО5

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нанесение ударов, причинивших физическую боль ФИО5, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Пак А.С, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Пак А.С. были причинены телесные повреждениями действиями ФИО5 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Пак А.С. о имеющихся у него телесных повреждениях полученных в результате действий ФИО5 и ФИО7 и отраженных в акте судебно-медицинского исследования не лишает последнего права обратиться в соответствующие органы о привлечении ФИО5 к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Пак А.С. ходатайства были разрешены мировым судьей. Свидетель ФИО8 была допрошена в судебном заседании, и к её показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку она является соседкой Пак А.С.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Пак А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пак А.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пак "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пак А.С, его защитника Мяконькова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко