Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-3156/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Пак "данные изъяты", его защитника Мяконькова А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Пак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пак А.С, его защитник Мяконьков А.С. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Просят производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в письменных возражениях просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пак А.С, его защитника Мяконькова А.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Пак А.С, находясь по адресу: "адрес", нанес ФИО5 побои, а именно ударил кулаком в область левого виска и челюсти, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Пак А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пак А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями ФИО6; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшего ФИО5 подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что Пак А.С. находясь в подъезде дома, нанес ему удар кулаком в область челюсти, повалил на пол, причинив ему физическую боль.

Законный представитель ФИО6 подтвердила указанные показания, указав, что её сын ФИО5 был избит в подъезде, видела, что левая височная область и левая щека сына были отечные.

Пояснения потерпевшего ФИО5 и законного представителя получены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми.

Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки, в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины, полученные как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) как и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данных документах, полностью согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО5

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Пак А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения Пак А.С. удара кулаком в область левого виска и челюсти ФИО5, с причинением ему физической боли, установлен судебной инстанцией и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Пак А.С. принимал участие при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, отрицая факт нанесения удара кулаком в область левого виска и челюсти ФИО5

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нанесение ударов, причинивших физическую боль ФИО5, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Пак А.С, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Пак А.С. были причинены телесные повреждениями действиями ФИО5 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Пак А.С. об имевшихся у него телесных повреждениях полученных в результате действий ФИО5 и отраженных в акте судебно-медицинского исследования не лишает последнего права обратиться в соответствующие органы о привлечении ФИО5 к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Пак А.С. ходатайства были разрешены судьей районного суда. Свидетель ФИО8 вызывалась в судебное заседание, однако она не явилась в суд. Свидетель ФИО7 была допрошена в судебном заседании и к её показаниям судья отнеслась критически, поскольку она является соседкой Пак А.С.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Пак А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пак А.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пак "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пак А.С, его защитника Мяконькова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко