Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-3206/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ДВФУ", учреждение) Лазаренко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОНДиПР по городу Владивостоку ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГАОУ ВО "ДВФУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОНДиПР по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заместителя начальника ОНДиПР по городу Владивостоку ФИО3, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности. Просит дело об административном правонарушении вместе с жалобой направить на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Изучив доводы жалобы защитника ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района города Владивостока проведена плановая выездная проверка в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" в здании по адресу: "адрес", эксплуатируемом учреждением. По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, на данном объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт проверки N.

За совершение указанного правонарушения должностным лицом административного органа юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя начальника ОНДиПР по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" судья районного суда ссылался на то, что учреждение, допустив нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нескольких находящихся во владении объектах, совершило одно правонарушение, ответственность за которое наступает по указанной норме, но только один раз.

При этом указывает, что постановлением должностного лица по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФГАОУ ВО "ДВФУ" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес", и выявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда делает вывод, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в разных зданиях, в которых ФГАОУ ВО "ДВФУ" осуществляет свою деятельность, в данном случае не является основанием для вывода о множественности правонарушений и назначении отдельного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на каждом эксплуатируемом объекте, так как эти нарушения допущены в результате одного бездействия при эксплуатации всех зданий учреждением.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Верно указано, что плановые проверки объектов ФГАОУ ВО "ДВФУ" самостоятельны и были проведены в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещенным в сети "Интернет" на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России (Приложение 3) на основании разных распоряжений о проведении плановых выездных проверок и с составлением разных документов, в частности, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении учреждения по адресу: "адрес", в ходе которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении учреждения по адресу: "адрес", в ходе которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФГАОУ ВО "ДВФУ" было уведомлено о проведении плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения представителю учреждения ФИО4 распоряжений о проведении плановых выездных проверок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что период проведения указанных проверок отличался и нарушения, выявленные в ходе проверок на вышеуказанных объектах защиты разные.

Ссылка в решении судьи на то обстоятельство, что уведомление о проведении плановой проверки было выдано ФГАОУ ВО "ДВФУ" в отношении всех эксплуатируемых им объектов, сделана без исследования, имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение извещалось о проведении плановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес".

Выводы судьи Приморского краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности ФГАОУ ВО "ДВФУ" в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Лазаренко И.В. не свидетельствуют о нарушении судьей Приморского краевого суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФГАОУ ВО "ДВФУ" Лазаренко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко