Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-3257/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Роктри ВГК Стивидор"

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Роктри ВГК Стивидор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ из описания объективной стороны правонарушения исключено указание на то, что сбрасываемые воды являются "сточными", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрении по подсудности в Углегорский городской суд Сахалинской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ведущий специалист-эксперта - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунов А.Н. просит вступившее в законную силу решение судьи отменить.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении её заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, а также к прилагаемым к ней документам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В нарушение указанных требований ведущим специалистом-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушуновым А.Н. к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия постановления ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует подпись и печать, кто заверил представленную копию постановления). Копия решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о вступлении его в законную силу и даты вступления.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

В этой связи рассмотрение жалобы ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунова А.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунова А.Н. на вступившее в законную силу Сахалинского областного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Роктри ВГК Стивидор", прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко