Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-3482/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края

установил:

постановлением главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба возвращена заявителю - главе Администрации ФИО4

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Комсомольский районный суд Хабаровского края для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанный судебный акт в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении её заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В нарушение указанных требований главным государственным инспектором Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия определения судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, закреплены в пункте 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 21 октября 2019 года), согласно которому копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "копия". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются или скрепляются скобой с использованием степлера. На оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью, подписью, которая скрепляется гербовой печатью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий заверенных надлежащим образом.

В Определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 3 названной статьи к жалобе, протесту должны быть приложены копии жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона к жалобе главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. не приложена её копия для направления администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

В этой связи рассмотрение жалобы главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко