Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-3703/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Частное охранное агентство "Витязь", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Благовещенска Амурской области от 13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Частное охранное агентство "Витязь" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Благовещенска Амурской области от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокина О.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, принять новое решение по делу.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подана главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. Доказательств тому, что Осокина О.А. является должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении;

2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;

3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

Поскольку к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы должностного лица к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 30.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.14 и 30.15 КоАП РФ, определил:

производство по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Частное охранное агентство "Витязь" прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Заместитель председателя А.П. Дорохов