Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-3634/2020[77-851/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николаенко Е.Ю, Васильева А.П, с участием:

прокурора Скорика В.Н, осужденного Степанова Е.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, представившего удостоверение N и ордер N от 23 октября 2020 года, при помощнике судьи Козий Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Евгения Афанасьевича о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Степанова Е.А. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционный приговор изменить, смягчить наказание, возражения прокурора Скорика В.Н, предлагавшего апелляционный приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей с 2 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в срок отбывания наказания, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года

Степанов ФИО9, "данные изъяты", ранее судимый 8 февраля 2017 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п."з" ч.2 ст.1 11 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 г. приговор суда первой инстанции отменен, Степанов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 февраля 2017 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Степанов Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2018 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Степанов Е.А. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО10 Преступление совершено 2 мая 2018 года в "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба осужденного Степанова Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Е.А, выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также при наличии смягчающих обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему - не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит апелляционный приговор изменить и смягчить окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года и вынес новый приговор, признав Степанова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований считать решение суда апелляционной инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что описательно-мотивировочная часть приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем обвинительный приговор был отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, также постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюдены, суд удостоверился, что Степанов Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, прокурор, защитник, а также потерпевший Осипов С.Т. против применения данной процедуры, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно, действия Степанова Е.А. квалифицированы правильно по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Степанову Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, характеристики, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из текста апелляционного представления и выступления прокурора в суде апелляционной инстанции, государственным обвинителем оспаривалось непризнание судом первой инстанции вышеуказанного обстоятельства отягчающим с приведением мотивированных доводов. Также государственным обвинителем указано, что при наличии отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. в связи с чем предлагал назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, отменить условное наказание по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал основания признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Степанов Е.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Между тем, апелляционный приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания Степанова Е.А. под стражей в срок отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в льготном исчислении зачтено время содержания Степанова Е.А. под стражей с 3 мая 2018 года по 15 июня 2018 года включительно.

Однако, как следует из материалов дела, Степанов Е.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ органами предварительного расследования был задержан 2 мая 2018 года, следовательно, в срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 2 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 15 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном апелляционный приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года в отношении Степанова ФИО11 изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 мая 2018 года по 15 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи Е.Ю.Николаенко

А.П.Васильев