Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-4892/2020[77-848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, с участием:

прокурора Скорика В.Н.

осужденного Попова О.Ю, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гладких В.В, представившего удостоверение N и ордер N от 22 июля 2020 года, посредством видеоконференц-связи, при помощнике судьи Козий Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладких В.В. в защиту осужденного Попова ФИО17 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Попова О.Ю. и адвоката Гладких В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить, Попова О.Ю. оправдать, возражения прокурора Скорика В.Н, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года

Попов ФИО9, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гладких В.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, Попова О.Ю. оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий не установлен способ слива топлива, а показания ФИО10 в данной части имеют противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что суд в приговоре высказал предположительные суждения о наличии у Попова О.Ю. специальных познаний в устройстве тепловоза, что недопустимо. Высказывает несогласие с расчетами недостачи топлива в размере 327 литров. Полагает, что суд преждевременно решилвопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, без исследования доказательств, поскольку ФИО12 и Попову О.Ю. вменялось совершение преступления по предварительному сговору, по его мнению, суд до исследования доказательств по делу высказал обвинительную позицию в отношении Попова О.Ю. Считает, что суд незаконно сократил фамилии и инициалы соучастников при описании события преступления в постановлении о прекращении уголовного дела и в приговоре.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Вопреки утверждению адвоката Гладких В.В, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности Попова О.Ю. в совершении преступления. Нормы уголовно-процессуального закона не запрещают, при наличии законных оснований, решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении одного из членов группы, совершивших совместное преступление, в связи с примирением с потерпевшим. В связи с чем доводы защитника в данной части являются необоснованными.

Указание в данном постановлении и в дальнейшем в приговоре только инициалов лица, дело в отношении которого прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, не влияет на выводы суда о виновности Попова О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и может являться основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Исследовав и оценив собранные в деле доказательства: показания Попова О.Ю, ФИО14, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова О.Ю. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного преступлением материального ущерба нашел свое полное подтверждение письменными материалами дела.

Фактически все доводы в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств виновности осужденного, его непричастности к преступлению, оговоре осужденного со стороны ФИО15, не установления способа слива дизельного топлива, неверного расчета причиненного ущерба оценки исследованных в судебном заседании доказательств аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, получили в судебных решениях надлежащую оценку. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части, в полной мере проверенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и законными, оснований к переквалификации действий осужденного либо его оправданию, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление Попова О.Ю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката сужденного, и принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гладких В.В. в защиту осужденного Попова ФИО16 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: Е.Ю.Николаенко

Н.Н.Юртаев