Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-5418/2020[77-1048/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Е.В.Гаврилова, Познер Г.А.

с участием прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Пономарёвой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.Демешина на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года в отношении осужденного Сидоренко А.И, УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года

Сидоренко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

- осужден:

- по ч.3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно -хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно -хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года до 11 сентября 2019 года, а также с 28 февраля 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоренко А.И. под домашним арестом с 11 сентября 2019 года до 28 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание, назначенное Сидоренко в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок со дня освобождения после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Согласно приговору, Сидоренко А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (начальника Управления внутренних дел по Камчатскому краю), т.е. использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 87 900 178, 13 рублей и неэффективного расходования средств бюджета, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта "База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском" на общую сумму 200 500 000 рублей.

Преступление совершено в период с 22 октября 2013 года по 23 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Он же осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, которые выразились в сокрытии факта хищения имущества, находящегося на балансе Управления внутренних дел по Камчатскому краю общей стоимостью 2 892 500 рублей и возмещении утраченного имущества за счёт средств подчинённых ему сотрудников, которым действиями должностного лица причинён значительный материальный ущерб. Так, во исполнение указания Сидоренко 9 и 10 ноября 2015 года, были заключены кредитные договоры в филиале ПАО ВТБ 24 в г. Петопавловске-Камчатском сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю: ФИО16 на 670000 рублей; ФИО17 на 670000 рублей; ФИО18 на 790 600 рублей (без учёта страховой прем на суму 670000 рублей); ФИО19 на 790 600 рублей без учёта страховой прем на суму 670000 рублей) - на которые, а также личные сбережения ФИО20 - 220 500, 00 рублей, 11 ноября 2015 года приобретена недостающая компьютерная техника, доставка которой из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский оформлена за счёт личных средств ФИО21 -38 953, 00 рублей. Указанная техника, взамен утраченной, перераспределена между подразделениями УМВД России по Камчатскому краю.

Указанные действия Сидоренко А.И. судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года приговор в отношении Сидоренко А.И. изменён:

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидоренко А.И. по предъявленному обвинению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- признано за Сидоренко А.И. право на реабилитацию за привлечение к уголовной ответственности по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ;

- признано обстоятельством, смягчающим Сидоренко наказание, участие в боевых действиях и награждение государственными наградами;

- по ч.3 ст. 285 УК РФ Сидоренко смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Снят арест на принадлежащее Сидоренко А.И. имущество:

- жилое помещение площадью 33, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- помещение нежилое, площадью 21, 1 кв.м, расположенное по адресу "адрес" "адрес";

- здание нежилое, площадью 25, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес", "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Д.В. Демешин просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение уголовного закона, повлекшее незаконное освобождение Сидоренко А.И. от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в части обвинения, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции своё решение мотивировал отсутствием приказа Сидоренко А.И. о возложении обязанности на подчинённых сотрудников Управления по возмещению убытков; не угрожал им наступлением каких-либо неблагоприятных последствий в случае невыполнения его указаний, не принимал иных мер, связанных с незаконным ограничением прав их собственности. Судом апелляционной инстанции, описанные в приговоре действия, расценены как предложение Сидоренко А.И. своим подчинённым добровольно приобрести компьютерную технику взамен утраченной, поэтому не могут расцениваться как превышение должностных полномочий, поскольку каждый из них самостоятельно принимал решение по обозначенному предложению - возмещению утраченного имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что факт утраты подочётного имущества нельзя расценивать преступлением и как последствие - укрывательство его от регистрации должностным лицом. Автор кассационного представления указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК, так как в нём не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства стороны обвинения, признанные судом относимыми и допустимыми. В частности показания потерпевших: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о причинении им действиями Сидоренко ущерба в значительном размере; о вынужденном характере исполнения указания Сидоренко в силу их подчинённости.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко А.И. после дачи преступных указаний лично звонил в кредитное учреждение, договаривался о внеочередной выдаче кредитов своим подчинённым и контролировал их получение. Свидетель ФИО5 в суде изобличил Сидоренко в умышленных действиях, подтверждающих превышение его должностных полномочий. Ссылаясь на п.17 Положения об УМВД России по краю, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 N271 автор кассационного представления обращает внимание, что Сидоренко в силу должности наделён полномочиями руководить находящимися в его служебном подчинении сотрудниками Управления, контролем и исполнением возложенных на них обязанностей, соблюдением ими служебной дисциплины, поощрении и наложении на них дисциплинарных взысканий, в том числе и устных. В связи с незаконной организацией Сидоренко А.И. приобретения и поставки компьютерной техники вместо утраченной за счёт подчинённых, которые не несут материальной ответственности, свидетельствуют о нарушении правила привлечения сотрудников Управления к материальной и иной ответственности. В результате лишения граждан: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 имущества существенно нарушены их права, предусмотренные положениями ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, что повлекло для потерпевших наступление тяжких последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере. Кроме того, незаконными действиями Сидоренко существенно нарушены интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета руководства УМВД России по "адрес" и правоохранительных органов в целом. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции считает незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Адвокат Голик И.С, в защиту осужденного Сидоренко А.И, в возражениях на кассационное представление просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая на искажение автором представления фактических обстоятельств дела. В суде установлено, что Сидоренко А.И, как должностное лицо, о краже оргтехники узнал осенью 2015 года от ФИО7, на рапорте которого поставил резолюцию о проведении служебной проверки, принятии мер к раскрытию кражи. По результату проверки установлено лицо, причастное к хищению - ФИО32; ряд руководителей тыла и ФКУ ЦХ и СО УМВД привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Фактически хищение имущества выявлено ФИО33 в марте 2015 года, о чём суду сообщил свидетель ФИО34, однако ФИО35 поставил в известность Сидоренко значительно позже, что подтверждено материалами дела, а именно, о недостаче имущества, находящегося в подотчёте у ФИО36, ему стало известно не ранее 01.10.2015 г. Потерпевшие: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 - являются заинтересованными лицами, поскольку причастны к неудовлетворительному контролю за своими подчинёнными по сохранности компьютерной техники. В суде все потерпевшие указали на ФИО7, выступившего инициатором оформления потребительского кредита для приобретения утраченной техники. ФИО42, как материально-ответственное лицо, также являлся заинтересованным лицом в погашении ущерба. Автор возражений указывает на добровольность совершения потерпевшими действий, направленных на устранение выявленной недостачи.

Адвокат Пономарёва Е.Е. в возражениях на кассационное представление просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что автором представления приведены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Доводы представления основаны на показаниях заинтересованных лиц, являющихся материально-ответственными, целью которых было избежать ответственности и скрыть факт хищения имущества. Такими лицами являлись: ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Автором кассационного представления приведён самостоятельный анализ показаний потерпевших без оценки их с другими доказательствами. Так свидетель ФИО11, показал, что ФИО44 вместе с ФИО45 скрывали от начальника УВД факт недостачи компьютерной техники. Непосредственно действиями Сидоренко были организованы проверки и ревизии. Инициатива о возмещении утраченного имущества за счёт личных средств исходила непосредственно от ФИО46. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2017 года проводилась проверка в отношении ФИО47 и было установлено, что отсутствуют материальные ценности на сумму около 2 800 000 рублей. Обращено внимание на акт ревизии от 25.12.2018 г, приобщенный к материалам уголовного дела, из которого следует, что факт недостачи был выявлен в августе 2015 года. Названный акт подписан ФИО48 и ФИО49. В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сидоренко А.И. был поставлен в известность о факте недостачи подочётного ФИО50 имущества. Опровергается утверждение автора кассационного представления о том, что Сидоренко дал указание брать кредиты в банке. Так, потерпевший ФИО8 ФИО10 суду заявили, что ФИО51 был инициатором возмещения ущерба за свой счёт. Утверждение ФИО52 ссылкой на Сидоренко А.И. доказательствами не подтверждено.

Таким образом, потерпевшие ФИО53 и ФИО54 имели личную заинтересованность в возмещении выявленной недостачи, а именно скрыть факт преступления, продолжить службу и получить очередное звание.

Осужденный Сидоренко А.И. в возражениях на кассационное представление просит оставить апелляционное определение без изменения. Указывает, что осенью 2015 года непосредственно он информировал МВД России о недостаче компьютерной техники. Непосредственно ФИО55 вместе с ФИО56 с марта 2015 скрывали факт недостачи от начальника УМВД. Из показаний ФИО57, ФИО58 и ФИО59 следует, что ими подавались ФИО60 рапорта от 20.05.2015; 09.06.2015 и 15.08.2015 по факту выявленной недостачи - которые тот отказывался визировать, и как следствие, уклонился от доклада этих рапортов начальнику УМВД. Считает показания ФИО61 недостоверными в силу его личной заинтересованности. В силу должностных обязанностей, ФИО62 являлся материально ответственным лицом. У него имелся мотив скрыть факт утраты подочётного ему имущества и возместить за счёт средств других в 2015 г, поскольку в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности он не получил бы звание "полковника". В обоснование приводит показания потерпевших в суде, которые заявили, что инициатива оформления кредитов исходила от ФИО63; все на добровольной основе, из чувства солидарности помочь коллегам, приняли решение о возмещении ущерба, поскольку ФИО64 был озабочен сложившейся ситуацией. Доказательств, указывающих об оказании давления Сидоренко на подчинённых ему лиц, в деле нет, об этом в суде заявляли все потерпевшие. Не соответствует фактическим обстоятельствам указание в представлении, что он лично обращался в "данные изъяты" для беспрепятственного оформления кредитов на имя потерпевших, поскольку он выполнял просьбу ФИО65, действовавшего в интересах ФИО66, однако свидетель ФИО67 - работник банка ответила отказом, сославшись на отрицательную кредитную историю ФИО68. Об этом известно было ФИО69 и есть предположение, что после этого ФИО70 разговаривал с ФИО71 об оформлении кредитов на других лиц, а именно ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75, поэтому эти фамилии остались на слуху у свидетеля ФИО76.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.Демешина, возражения на них адвокатов Голик И.С, Пономарёвой Е.Е и осужденного Сидоренко А.И.; выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В, поддержавшей кассационное представление; мнение адвоката Пономарёвой Е.И, а также осужденного Сидоренко А.И. посредством видеоконференцсвязи, возражавших против отмены апелляционного определения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

По смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценив в совокупности показания потерпевших ФИО7, ФИО77, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с другими доказательства имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Сидоренко А.И. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Согласно должностному регламенту начальника тыла УМВД РФ по Камчатскому краю, ФИО7 наделён полномочиями контролировать деятельность всех нижестоящих руководителей подразделения тыла; осуществлять контроль за деятельностью ФКУ " Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю", принимать меры к улучшению материально-технического финансового обеспечения деятельности подразделений УМВД России по Камчатскому краю, а также имел право вносить в установленном порядке предложения по дополнительным выплатам к окладам сотрудникам тыла названного УМВД (N).

Таким образом, доводы Сидоренко А.И. и адвокатов о личной заинтересованности ФИО78 по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованными, а его показания недостаточными для виновности Сидоренко.

Из показаний ФИО79, ФИО80 и ФИО81 следует, что ими подавались ФИО82 рапорта от 20.05.2015; 09.06.2015 и 15.08.2015 по факту выявленной недостачи компьютерной техники - которые тот отказался визировать, и как следствие уклонился от доклада этих рапортов начальнику УМВД Сидоренко А.И.

Из показаний ФИО83, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что распоряжение о возмещении утраченного имущества за личные денежные средства исходило от ФИО84; Сидоренко А.И. распоряжений в письменной и устной форме лично им не давал.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что он мог отказаться от оформления на своё имя кредита, однако из-за дружеских отношений с ФИО85, решилпомочь разрешить проблему. Ему не сложно было оплатить кредит.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО10 указав, что непосредственно от ФИО86 исходила инициатива взять кредит в банке "данные изъяты". Все деньги были переданы ФИО87, который в г.Хабаровске закупил компьютерную технику и оформил её доставку в г. Петропавловск- Камчатский.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на совещании у ФИО88 ему стало известно о недостаче компьютерной техники, находящейся в подочёте у ФИО89. Со слов ФИО90 ему известно, что тот не докладывал начальнику УМВД об утрате имущества, а когда Сидоренко узнал об этом, то сразу поручил сотрудникам ревизионной службы провести проверку. У ФИО91 имелась личная заинтересованность в погашении ущерба, поскольку в обратном случае он не получил бы очередного звания и самостоятельно нёс материальную ответственность в полном объёме.

Согласно типовому договору и должностной инструкции, ФИО92. являлся материально ответственным лицом (N).

В суде установлено, что Сидоренко А.И, как должностное лицо о краже оргтехнике узнал осенью 2015 года от ФИО7, на рапорте которого поставил резолюцию о проведении служебной проверки и принятии мер к раскрытию кражи. По результату проверки установлено лицо причастное к хищению - ФИО93, в отношении которого было возбуждено уголовное дело; ряд руководителей тыла и ФКУ ЦХ и СО УМВД привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о добровольности действий потерпевших, направленных на приобретение для УМВД компьютерной техники, поскольку Сидоренко А.И. не издавал приказ о возмещении подчинёнными работниками УМВД Камчатского края причинённых убытков; не принимал иных мер, связанных с незаконным ограничением их прав собственности; не угрожал им неблагоприятными последствиями. В соответствии с должностными полномочиями Сидоренко А.И. провёл мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к растрате служебного имущества и привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших его утрату.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидоренко по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, установив отсутствие в его действиях состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года в отношении осужденного Сидоренко ФИО94, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи: Е.В.Гаврилов

Г.А. Познер