Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-5909/2020[77-1098/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Науменковой М.С, осужденного Нестеренко М.С. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Климова А.М, имеющего регистрационный номер 25/348 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 349 и ордер N 243 от 4 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Климова А.М, в интересах осужденного Нестеренко М.С. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Нестеренко М.С. и адвоката Климова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года

Нестеренко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 7 сентября 2019 года до 28 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также 6 сентября 2019 года (день задержания в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ).

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение морального вреда. Смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционные жалобы адвокатов Климова А.М. и Гавриленко М.В, в интересах осужденного Нестеренко М.С, удовлетворены частично.

Согласно приговору Нестеренко М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено в период с 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 4 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судебных инстанций и на исход дела. Обращает внимание, что в судебных решениях не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Автор жалобы, считает, что действия Нестеренко М.С, следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. При назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, не учтены условия жизни семьи, нахождение на иждивении жены и новорожденной дочери, которая нуждается в оперативном лечении. Далее автор жалобы, дает оценку выводам экспертов о причине смерти потерпевшего и заявляет о несогласии с выводами суда о квалификации действий Нестеренко М.С. Указывает, что у Нестеренко М.С. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не желал смерти, не располагал орудием, которым можно нанести тяжкий вред здоровью человека, а наоборот всячески пытался предотвратить конфликт и защитить свою супругу от посягательства со стороны потерпевшего, у которого имелось оружие, что исключает уголовную ответственность Нестеренко М.С, в виду невиновности. Просит изменить судебные решения, действия Нестеренко М.С. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Нестеренко М.С. в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: показания свидетелей-очевидцев преступления ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что Нестеренко М.С. нанес потерпевшему удар ногой в голову, от которого потерпевший упал на землю; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16. (сотрудников "скорой медицинской помощи"), согласно которым, они приехали по вызову на место происшествия, там находился потерпевший без сознания, после оказания первой медицинской помощи, приняли решение о госпитализации; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере, и тяжести причиненного его здоровью вреда, а также иные доказательства.

В суде первой инстанции осужденный Нестеренко М.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что потерпевший ФИО6 находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, приставал к гражданам. Затем у потерпевшего отобрали, находившийся при нем пистолет. Свои противоправные действия ФИО6 не прекращал, тогда он нанес ФИО6 два удара ногой по ягодицам, а затем, что бы погасить удар, который пытался нанести потерпевший, слегка коснулся своей ногой правой стороны лица потерпевшего ФИО6, от чего тот упал и дважды ударился о землю.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, получены им самостоятельно при падении с высоты собственного роста, а также в результате необходимой обороны осужденного Нестеренко М.С, который опасался за жизнь и здоровье свидетеля ФИО9, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы судебные инстанции обоснованно отвергли, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в числе которых заключения экспертов, показания свидетелей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Характер действий Нестеренко М.С, выразившийся в нанесении удара ногой потерпевшему по голове, а затем падение с высоты собственного роста, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о наличии у Нестеренко М.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и исключает возможность получения, им данного повреждения из-за неосторожных действий осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нестеренко М.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Нестеренко М.С, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко М.С, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на иждивении супруги и ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко М.С, не установлено.

Относительно совершенного преступления, суд признал Нестеренко М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление Нестеренко М.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Климова А.М, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО13 и смягчил назначенное наказание.

Назначенное наказание Нестеренко М.С. является справедливым и снижению не подлежит.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Климова А.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Климова А.М. в интересах осужденного Нестеренко М.С. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Нестеренко Максима Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко