Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2153/2020[88-3217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", ФИО2, ФИО4 о признании результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО1, третьего лица ТСН "БРИЗ", ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в Советский районный суд "адрес" с иском к товариществу индивидуальных застройщиков "Бриз" (далее - ТИЗ "БРИЗ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управлению Росреестра по "адрес"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес"), ФИО2, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет - незаконной; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка; возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ТИЗ "БРИЗ", созданного в 1993 году, и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ "Бриз" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050061:511 площадью 4, 5 га, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Впоследствии из данного участка были образованы и оформлены в собственность граждан земельные участки. ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по "адрес", 26 и 28, а также, смежных с ними земельных участков по "адрес", 25 и 27 площадью 600 кв.м. каждый. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчика, выполненных без согласования с членами ТИЗ "БРИЗ", площадь шести земельных участков увеличена в полтора раза за счет самовольного захвата земель общего пользования ТИЗ "БРИЗ". В результате произошло сужение зеленой зоны, улиц Штормовая, Яхтовая. Кроме того, по "адрес"27 перекрыта линия дренажа, проезжая часть "адрес" составляет 4 метра, что не соответствует установленным требованиям.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ФИО2, ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, расположенного по адресу: "адрес" и возложении на ответчиков обязанности выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем гражданском деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим - ФИО4

Решением Советского районного суда города Владивостока от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

На указанное решение суда ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах истца ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, Управления Росреестра по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ТИЗ "БРИЗ", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" является дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию "адрес".

В суде апелляционной инстанции ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, находящегося по адресу: "адрес" недействительными, постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет - незаконной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; возложить на собственника данного земельного участка обязанность демонтировать ограждение участка, вынесенное на территорию общего пользования, проложить дренаж и восстановить кювет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ "БРИЗ", изменившее организационно-правовую форму на ТСН "БРИЗ", исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Владивостока от 21 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, расположенного по адресу: "адрес" и постановка его на государственный кадастровый учет недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность факта нарушения земельных прав истцов действиями ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО1, третьего лица ТСН "БРИЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N ТИЗ "БРИЗ" согласовано размещение малоэтажных жилых домов коттеджного типа в районе Черной Речки "адрес".

ТИЗ "БРИЗ" зарегистрировано на основании постановления главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N 523, утверждены списки членов ТИЗ "БРИЗ", нуждающихся в земельных участках под жилье.

Постановлением главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N ТИЗ "БРИЗ" предоставлен земельный участок площадью 4, 5 га в районе Черной Речки для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа в бессрочное пользование.

Из состава земельного участка предоставленного ТИЗ "БРИЗ", членам товарищества были переданы земельные участки, которые впоследствии оформлены в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050061:511 площадью 45 000 кв.м, расположенный в районе в районе Черной Речки "адрес", предоставленный ТИЗ "БРИЗ" с разрешенным использованием для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Межевой план указанного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В результате кадастровых работ площадь земельного участка определена в размере 1 400 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка - 45 000 кв.м, оценка расхождения составляет 43 600 кв.м.; сведения о существующих координатах отсутствуют, определены уточненные координаты границ земельного участка от точки 2 до точки 4, от точки 4 до точки 6, отточки 6 до точки 8 - по границам смежных земельных участков, граница от точки 8 до точки 2 проходит вдоль дороги.

Автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проезд по "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является муниципальное образование "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического учета длина проезда составляет 322, 8 п.м, ширина - 10, 7 п.м, площадь - 3 442, 6 кв.м, проезжая часть: ширина средняя - 5, 7 п.м, площадь - 1 840 п.м, тип покрытия - грунт.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ "БРИЗ".

Участки, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500558:41, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, смежными не являются.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500558:41, расположенный по адресу: "адрес", образованный из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка уточнены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 по заказу бывшего собственника ФИО2, его площадь составляет 900 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 600 кв.м, оценка в расхождении - 300 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ спорного земельного участка, поскольку проезд "адрес" к местам общего пользования ТИЗ "БРИЗ" не отнесен, право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - проезд по "адрес", признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Владивостокским городским округом, какими-либо правами в отношении земельного участка занятого проездом истцы не обладают, доказательств, свидетельствующих о том, что произведено увеличение площади спорного земельного участка за счет земель общего пользования ТИЗ "БРИЗ" (ТСН "БРИЗ") истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истцов не нарушены.

Также, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о сносе указанных истцами объектов и прокладке дренажа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вынос ответчиками на территорию общего пользования забора и электрощита.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктом 12 статьи 85, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, исходил из того, что кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41 не были согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка в точках н1-н3, н3-н6 со стороны леса и проезда, кроме того, не исключено увеличение земельного участка за счет земель лесного фонда и земель общего пользования занятого проездом, в связи с чем признал результаты межевания данного земельного участка недействительными, а его постановку на государственный кадастровый учет - незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суду следовало установить, в какой мере установление границ спорного земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов, при этом, следовало учитывать наличие у истцов субъективного права на земельный участок, границы которого, как полагают истцы, нарушены в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику; наличие противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права учтены не были, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500558:41 не является смежным с участками, принадлежащими на праве собственности истцам, доказательств, свидетельствующих о том, что площадь данного земельного участка увеличилась за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования ТСН "БРИЗ", занятых дорогами к подъездам участков членов ТСН, в материалы дела представлено не было, наличие препятствий истцам в пользовании дорогой по "адрес" судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов истцов в результате установления границ спорного земельного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом, и каким образом признание незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, при наличии зарегистрированного права на земельный участок, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, признания незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500558:41, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, признании незаконной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в указанной части на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: