Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4009/2020[88-4863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 544 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 350 руб. 88 коп, ссылаясь на то, что Банком ответчику по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок 275 месяцев, под 19, 9% годовых в случае целевого использования кредитных средств. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность в размере 157 544 руб. 11 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 350 руб. 88 коп, всего 161 894 руб.99 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судами размера задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 157 544 руб. 11 коп, из которых: 142 579 руб. 54 коп. - основной долг, 14964 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание расчет, представленный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывав, что расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 4 662 рубля 02 копейки - ДД.ММ.ГГГГ и 14 619 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, указав, что они взысканы по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы судов относительно размера задолженности по кредитному договору сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были учтены.

Ответчик ФИО1 не признавал размер задолженности, заявленной к взысканию, в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что истцом при расчете задолженности не были приняты во внимание уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга денежные суммы в размере 4 662 рубля 02 копейки и 14 619 рублей, что, по его мнению, подтверждается выпиской из лицевого счета в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что до возбуждения производства по настоящему делу было подано и рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, с учетом доводов ответчика о выплате денежных сумм в счет погашения долга, суду первой инстанции следовало установить, какие платежи произведены ответчиком по судебном приказу, и учитывая данное обстоятельство, проверить правильность расчета, представленного истцом, чего не было сделано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом дополнительных доказательства в виде справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ заявленное ходатайство о принятии дополнительного доказательства не разрешил.

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало разрешить ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства и дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку нижестоящими судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: