Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4190/2020[88-6355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 874 руб. 41 коп, судебных расходов в сумме 3 166 руб. 23 коп, указывая, что ответчики являются наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен кредит в сумме 218 000 руб, под 15, 75% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 98 874 руб. 41 коп, из них: 88 099 руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 10 774 руб. 48 коп. - проценты по кредиту.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 98 874 руб. 41 коп, судебные расходы - 3 166 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31 616 руб. 92 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 И.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами при разрешении спора не было учтено, что между заемщиком ФИО8 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, по условиям которого, одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая. ФИО8 услуги подключения к указанной Программе были оплачены на период всего срока кредитования, однако, Банк не исполнил обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют оснований для проверки в кассационном порядке решения Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года. Предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость и пришел к выводу, что с ответчика ФИО2, принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции. Учитывая доводы ФИО2 о заключении ФИО8 при жизни договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 196, 200, 309, 310, п. 1 ст. 809, ст. 810. п. 2 ст. 811, 819, 1110, 1112, 1142, п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании представленных сторонами доказательств по делу, пришла к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично с применением срока исковой давности, при этом исходил из того, что ФИО5 И.И. принял наследство после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточно для ответственности по долгам наследодателя.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт заключения ФИО8 договора личного страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", учитывая, что представленные ответчиком копии документов не отвечают требованиям допустимости доказательств; допустимых доказательств, подтверждающих оплату ФИО8 услуг Банка за подключение к Программе страхования, страховой премии в материалы дела не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: