Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4318/2020[88-6142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркут А.А. и Беркут Ю.И. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 января 2016 года, заключенного с ФИО9. Последний приобрел указанную квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве, принял по акту приема-передачи от 1 октября 2015 года, с гарантийным сроком в течение 5 лет. После приобретения квартиры в период гарантийного срока истцами обнаружены допущенные при строительстве недостатки в оконных конструкциях. 23 января 2019 года на имя ответчика подана претензия о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста N 55 от 25 февраля 2019 года качество выполненных работ по изготовлению и установке оконного блока и конструкций остекления балконов не соответствует требованиям нормативных документов РФ и регламентам производителя; наличие дефектов является существенным препятствием к эксплуатации окон и конструкций остекления балконов по назначению; для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. 15 марта 2019 года ответчику направлена копия заключения специалиста, 22 апреля 2019 года - письмо с бланком заказа наименования работ и счетами на оплату работ и изделий общей стоимостью 512 500 рублей, 26 апреля 2019 года - уведомление о предоставлении банковских реквизитов для оплаты балконных и оконных конструкций в добровольном порядке, однако никаких действий по добровольному урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Повторная претензия от 21 июня 2019 года также оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истцов в равных долях оплату на устранение дефектов в размере 512 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойку за период с 8 марта 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 512 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года исковые требования Беркут А.А. и Беркут Ю.И. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Беркут А.А. и Беркут Ю.И. взыскано каждому в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в размере 256 250 рублей, неустойка за период с 8 марта 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 228 125 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 400 рублей.

С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Беркут А.А. и Беркут Ю.И. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Беркут А.А. и Беркут Ю.И. и взыскивая в их пользу денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций, неустойку и штраф, суды руководствовались приведенными нормами закона и исходили из того, что наличие недостатков оконных конструкций, а также размер расходов (убытков), необходимых для их устранения, подтверждены заключением специалистов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25 февраля 2019 года. Суды отклонили доводы ответчика о несогласии с данным заключением как ничем не подтвержденные, поскольку заключение составлено в соответствии с нормативами, методиками и другими документами, в установленном порядке. Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Желдорипотека" о неправильной оценке судом заключения специалиста, поскольку при проведении осмотра конструкций замечания ответчика не были отражены, применяемые инструменты не подтверждены протоколами их поверки, документация на жилой дом специалистами не изучена, не учтено, что в квартире выполнена отделка, которая могла повлиять на надежность узлов оконных конструкций, отклоняются.

Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в снижении суммы штрафа и признаются несостоятельными, так как заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ о возможном уменьшении неустойки не является обязательным для суда.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судами не установлено, так как доказательства в подтверждение этого обществом не представлены, в связи с чем в уменьшении штрафа судами отказано правильно.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о незначительном снижении неустойки, которая не соответствует степени тяжести нарушения, наступившим последствиям.

В рассматриваемом случае судами размер неустойки был снижен до 400000 рублей. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, однако ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи