Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4374/2020[88-5293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным протокола расчета арендной платы по кассационной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, расположенного в "адрес". В протоколе расчета арендной платы указано, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает протокол недействительным, поскольку договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, следовательно, с этого момента подлежат уплате арендные платежи.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным протокол расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1 с расчетным периодом с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции от 19 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Судом не было учтено, что проект договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ получен им только ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возложение на него обязанности по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Ответчик не доказал фактическую передачу ДД.ММ.ГГГГ истцу земельного участка, следовательно, у него не возникло обязательства по внесению арендной платы с указанной даты. Суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В представленных возражениях администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в назначенное время.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, пунктами 1, 2 статьи 328, статьями 606, 607, пунктом 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. В данном случае, акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписывался, датой передачи земельного участка истцу по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ N следует считать дату государственной регистрации данного договора. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направило истцу пересмотренный протокол расчета арендной платы на 2017 год с момента государственной регистрации договора N - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями пункта 1 статьи 425, статьями 431, 606, пункта 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проанализировав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что условие договора аренды в пункте 1.3 о передаче арендодателем в пользование арендатору земельного участка, имеет силу передаточного акта, следовательно, датой передачи истцу в аренду земельного участка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком с указанной даты, истцом в материалы дела представлено не было. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0, 0409 га с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для строительства здания магазина, сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ (пункта 1.1).

В пункте 1.3 договора аренды N указано, что пункт 1.1 настоящего договора имеет силу передаточного акта.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с даты настоящего договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что названный договор аренды земельного участка и все последующие изменения к нему вступают в силу немедленно после подписания его сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательством - со дня государственной регистрации, за исключением случаев, установленных разделом 4 договора, устанавливающим размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.4 договора аренды N).

Согласно разделу 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, арендная плата подлежит уплате и рассчитывается за каждый день использования земельного участка в соответствующем расчетном периоде (пункт 4.8).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола расчета арендной платы за использование земельного участка на 2017 год, являющегося приложением N к договору аренды, подписанного сторонами, следует, что арендатору начислена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 4.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в их взаимосвязи пришел к выводу, что стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется за каждый день использования земельного участка с момента его передачи арендатору - с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента подписания договора арены, пункт 1.1 которого имеет силу передаточного акта, ФИО1 мог пользоваться земельным участком на правах арендатора, и обязан был вносить арендные платежи за фактическое пользование данным имуществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в целях, указанных в договоре, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ссылаясь на недействительность (ничтожность) протокола расчета арендной платы за использование земельного участка, истец фактически просит признать недействительными условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по которым сторонами достигнуто соглашение, и которые не противоречат вышеприведенным нормам права.

Из материалов дела не следует, что пересмотренный протокол расчета арендной платы на 2017 год был подписан арендатором, кроме того, в возражениях на кассационную жалобу, ответчиком указано, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просило считать его недействительным.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не свидетельствуют о нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку на права и обязанности данного лица обжалуемое судебное постановление не влияет, предусмотренных статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного органа местного самоуправления не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, иное толкование условий договора и выводов судов об обстоятельствах дела.

Однако, переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: