Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-4385/2020[88-5150/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ "ПККБ N 1" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "ПККБ N 1" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Гришин Е.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ПККБ N 1" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Истец заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, в определении сформулированы вопросы перед экспертами, производство экспертизы поручено ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ПККБ N 1" просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части возложении оплаты на проведение судебной экспертизы на ответчика, принять по делу новое судебное постановление.

Прокурор представил возражения на кассационную жалобу ГБУЗ "ПККБ N 1", указав на законность обжалуемых определений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которым определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд отметил, что, несмотря на заявленное ходатайство истцом, в том числе в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, оснований для возложения обязанности на стороны оплатить проведение экспертизы в равных частях, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на ГБУЗ "ПККБ N 1" отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "ПККБ N 1" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева