Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4501/2020[88-5271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870 613 руб. 34 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 928 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок 170 месяцев для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) приобретенного ответчиком на кредитные средства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, права по закладной переданы истцу. С февраля 2018 года ответчиком не вносятся ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 870 613 руб. 34 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2020 года, исковые требования АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" удовлетворены частично: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО1 в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 746 219 руб. 57 коп, из них: 4 922 683 руб. 72 коп. - основной долг, 723 535 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени, судебные расходы в сумме 43 553 руб. 07 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 904 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерные действия Банка по безакцептному списанию суммы в размере 92 400 рублей в счет погашения долга по другим кредитным договорам, на наличие оснований для большего снижения размера неустойки.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статьи 432, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая условия кредитного договора, на основании исследованных доказательств по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" о взыскании с ответчика кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746 219 руб. 57 коп, из которых: 4 922 683 руб. 72 коп. - основной долг, 723 535 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени, судебные расходы в сумме 43 553 руб. 07 коп, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу с 70 005 руб. 52 коп. до 20 000 руб, и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 154 388 руб. 25 коп. до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, положения статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции применены правильно, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судами не установлено. Оссийской ФедРоссийской Федерации

Доводы кассационной жалобы о неправомерном списании банком денежных средств в безакцептном порядке, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: