Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4502/2020[88-6351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 365 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 6 900 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства на банковский счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк России, ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 365 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу объяснения ФИО1, полученные в рамках проведения проверки УМВД России по "адрес" по заявлению ФИО8 о мошеннических действиях ФИО9, и неправильно истолковал положения п. 1 ст. 161 ГК РФ. Суды не учитывали, что истец, зная об отсутствии обязательства, перечислила денежные средства, которые в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ответчика в ПАО Сбербанк ФИО2 денежные средства в сумме 365 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ФИО1 указанную денежную сумму ФИО2 не возвратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, установив, что ФИО1 перечислила деньги на счет ФИО2 по поручению ФИО10, которая заключила с мужем ФИО2 - ФИО9 договор поручения с целью приобретения транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из гражданско-правового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных ФИО1, при этом исходил из того, что у ФИО10 не возникло обязательств перед ФИО2 и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, отвечающих требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, подтверждающих наличие гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО9, а также, между ФИО1 и ФИО10

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, на ФИО2 лежала обязанность подтвердить основание получения денежных средств от ФИО1, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: