Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-4542/2020[88-6611/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на заочное решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 10 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 970 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 999 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины - 1 249 руб. 10 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N39 от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года, исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 970 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 030 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное снижение размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая копания " "адрес" и "адрес"" (далее - ООО "МКК "РУКО") и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ФИО2 в долг переданы денежные средства в размере 10 000 рублей под 693, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, процентная ставка в размере 693, 5 % годовых за пользование займом применяется в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 695, 4 % годовых - в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых - при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых - при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

ФИО1 обязательства перед кредитором по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Сервисная компания 2" заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, ООО "Сервисная компания 2" принимает права (требования) ООО "МКК "РУКО" по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

ООО "Сервисная компания 2" изменило наименование на ООО "Константа" по решению единственного участника ООО "Сервисная компания 2" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа", ООО "Константа" приняло права (требования) по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ), на основании исследованных доказательств по делу установив факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора микрозайма, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, микрофинансовая организация после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ не вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную им часть суммы основного долга в размере более двукратной суммы непогашенной части займа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при разрешении спора судом учтен.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова