Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4607/2020[88-5284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Crown", государственный регистрационный знак А229ЕН 125RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 641 руб. 76 коп.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 641 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 11 361 руб. 98 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего наезд на животных, в результате три лошади погибло, их стоимость составляет 178 500 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 64 170 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 46 092 руб. 53 коп, судебные расходы в размере 3 408 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 124 950 руб, судебные расходы в размере 44 919 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку доказательств по делу. Считает доказанным факт отсутствия ФИО2 на месте ДТП и наличие вины в ДТП одного ФИО2 Судами не было учтено, что в темное время суток невозможно было обнаружить возникновение опасности для движения - животных без погонщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 37 км. автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево водитель ФИО9, управляя автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак А229ЕН 125RUS, допустил наезд на трех лошадей. В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, лошади погибли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 10.1, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дорожной ситуации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая материалы административного дела, показания свидетелей с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины всех участников ДТП, при этом исходил из того, что предотвращение столкновения автомобиля с животными зависело от выполнения водителем автомобиля "Toyota Crown" пункта 10.1 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 объективно располагал возможностью предотвратить данное ДТП, однако, не учитывал видимость в направлении движения, условия местности и возможность появления животных на данном участке дороги. В свою очередь, ФИО2 при перегоне лошадей не выполнил требования пункта 25.4 Правил дорожного движения, обязывающего направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Факт оставления ФИО2 животных на дороге без надзора судом не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины в ДТП водителя ФИО1 составляет 70 %, ФИО2 - 30%.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля "Toyota Crown" без учета износа составляет 161 730 руб. 33 коп, и заключение эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость двух погибших кобыл и одного жеребца составляет 178 500 руб.

При установленных обстоятельствах, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции определилсоразмерно степени вины каждого из них в указанном ДТП, и пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 46 092 руб. 53 коп, в пользу ФИО2 - 124 950 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание возможность использования мяса убитых животных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на доказательствах по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: