Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4751/2020[88-6055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" (далее КУМИ МО "Курильский городской округ") обратился в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду. На основании распоряжения главы администрации МО "Курильский городской округ" N между истцом и Гвоздецкой Ж.А. заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений. 9 ноября 2018 года Гвоздецкая Ж.А. уволена с муниципальной службы, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения, Гвоздецкой Ж.А. дано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в месячный срок со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдаче квартиры в установленном законом порядке. Однако ответчик указанное обязательство не исполнила. Просил выселить Гвоздецкую Ж.А. и членов ее семьи Гвоздецкого Э.Д, Подакина Е.Д. из служебного жилого помещения, распложенного по адресу: г "адрес"

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с каждого ответчика взыскана государственная пошлина по 2 000 рублей в бюджет МО "город Южно-Сахалинск".

По результатам рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Гвоздецкая Ж.А, Гвоздецкий Э.Д, Подакин Е.Д. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с каждого ответчика взыскана государственная пошлина по 2 000 рублей в бюджет МО "город Южно-Сахалинск".

В кассационной жалобе Гвоздецкая Ж.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сахалинской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" 13 ноября 2005 года является собственностью МО "Курильский городской округ".

Распоряжением главы администрации МО "Курильский городской округ" от 9 февраля 2007 года N 53-р названное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям.

Распоряжением главы администрации МО "Курильский городской округ" от 9 февраля 2007 года N 54-р спорное служебное жилое помещение предоставлено работнику администрации Гвоздецкой Ж.А. на состав семьи 3 человека на период трудовых отношений.

9 февраля 2007 года между КУМС МО "Курильский район" и Гвоздецкой Ж.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 6 на период трудовых отношений с администрацией (пункт 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ответчики - сын Гвоздецкий Э.Д. и муж Подакин Е.Д. (пункт 3). В соответствии с условиями договора при его расторжении или прекращения, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (подпункт 11 пункта 5, пункт 16).

Распоряжением врио главы администрации МО "Курильский городской округ" от 2 ноября 2018 года N 304-к Гвоздецкая Ж.А. уволена с муниципальной службы с 9 ноября 2018 года по инициативе работника, в связи с чем заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения и при согласии остальных членов семьи нанимателя дано обязательство об освобождении занимаемого жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение предоставлено Гвоздецкой Ж.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений, приказом от 9 ноября 2018 года трудовой договор с Гвоздецкой Ж.А. расторгнут с 9 ноября 2018, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживании ответчика в спорном жилом помещении и, соответственно, выселении Гвоздецкой Ж.А. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела) на основании определения от 26 ноября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 ЖК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорном служебном жилом помещении, в связи предоставлением жилого помещения во временное пользование на период трудовых отношений с Гвоздецкой Ж.А, которые прекращены 9 ноября 2018 года. Установив, что ответчики не относятся к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения, суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ МО "Курильский городской округ".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка Гвоздецкой Ж.А. на то, что на основании положений статей 5, 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 107, 108 ЖК РФСР она не может быть выселена из жилого помещения, предоставленного ей до введения в действие ЖК РФ и проработавшая в учреждении не менее 10 лет, судебной коллегией отклоняется, так как договор найма служебного жилого помещения с ответчиком был заключен 9 февраля 2007 года, то есть после принятия Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 года. Материалами дела проживание ответчика в спорной квартире в более раннее время не подтверждено. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении с 19 августа 2003 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу в пользование данного жилого помещения на условиях социального найма, не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом верно отмечено, что при приобретении администрацией МО "Курильский район" спорного жилого помещения на основании договора мены от 31 мая 2005 года, квартира ЗАО "Гидрострой" отчуждена свободной от проживания прав третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Передаточным актом от 31 мая 2005 года квартира ЗАО "Гидрострой" передана администрации в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях прав и обременении на данное жилое помещение.

Ответчики в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в силу части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими не признаны.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отнесения спорного жилого помещения к числу служебных с соблюдением установленного законом порядка, подлежит отклонению, так как распоряжение главы администрации МО "Курильский городской округ" N 53р от 9 февраля 2007 года в установленном законом порядке не оспарено и незаконным не признано. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения был заключен между истцом и ответчиком добровольно, замечаний от Гвоздецкой Ж.А. не поступило, равно как и при подписании соглашения об освобождении спорного жилого помещения от 9 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Гвоздецкой Ж.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить запрашиваемые ею документы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств и не исследование всех фактических обстоятельств дела к таким основаниям не относятся.

На основании изложенного суд не находит оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи