Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4871/2020[88-5496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к Вилюмсу Гербертсу Эдгарсовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Вилюмса Гербертса Эдгарсовича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Вилюмса Г.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с иском к Вилюмсу Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости: проходной, здания РММ, гаража, пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в отсутствии правоустанавливающих документов, не производя оплату за пользование, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен истцом как размер недополученных арендных платежей за период использования земельного участка, которые мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 395 352 рублей 17 копеек, в том числе 2 067 980 рублей 56 копеек - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 371 рублей 61 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года, с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года описки, исковые требования удовлетворены. С Вилюмса Г.Э. в пользу администрации Арсеньевского городского округа взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 980 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 371 рубля 61 копейки, а всего 2 395 352 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вилюмсом Г.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение в размере арендной платы должно начисляться только на фактически используемую часть участка, занятого принадлежащими ему зданиями. Указывает на то, что намерение приобрести весь земельный участок не свидетельствует о его использовании в том же объеме. Не соглашается с расчетом арендных платежей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Арсеньевского городского округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вилюмс Г.Э. является собственником здания РММ, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", проходной, площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес" гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Вилюмс Г.Э. обратился в управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м с целью размещения проходной, здания РММ, гаража, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что первоначально с заявлением о предоставлении ему земельного участка Вилюмс Г.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что заявления ответчика о заключении договора купли-продажи земельного участка возвращались для исправления недостатков, допущенных при их подаче, а спорный земельный участок фактически использовался Вилюмсом Г.Э. без правовых оснований, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Вилюмса Г.Э. о недоказанности использования им всей площади земельного участка не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет платы несостоятельна, поскольку, как установлено судом, принадлежащие ответчику объекты являются производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для которых в соответствии с МПА Арсеньевского городского округа от 1 июля 2011 года N 32-МПА "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа" с изменениями от 21 декабря 2016 года, установлена ставка арендной платы за земельный участок 0, 077.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вынесении решения без учета исковой давности, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что из дела не следует, что требование о применении срока исковой давности заявлялось ответчиком, поэтому у суда отсутствовали основания давать оценку указанным обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе Вилюмса Г.Э. о неправильном применении судом норм материального права, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилюмса Гербертса Эдгарсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи