Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-4873/2020[88-5621/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2020 года о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, установил:

ООО "Микрофинансовая Компания "Конга" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Первомайского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года указанное заявление ООО МФК "Конга" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая Компания "Конга" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, указывает, что для оплаты государственной пошлины использовалась информация, предоставленная на сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета "адрес", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова