Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4918/2020[88-5612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал ответчику автомобиль марки "Toyota Dyna", грузовой рефрижератор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон установлен размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц. На момент передачи автомобиля арендатору его состояние отражено в диагностической карте. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа по цене 700 000 руб. ФИО2 всего уплачено 47 050 руб. В связи с неуплатой ответчиком платежей указанные договоры ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, автомобиль возвращен арендодателю. Поскольку ответчиком транспортное средство эксплуатировалось с перегрузками, требовался его ремонт. Истец за свой счет осуществил ремонт автомобиля, обязанность по проведению которого лежала на ответчике.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате в размере 11 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 131 211 руб.; возмещение расходов на ремонт автомобиля в сумме 171 211 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 826 821 руб. 37 коп.; штраф в связи с возвратом неисправного транспортного средства - 50% от стоимости арендованного имущества.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 11 950 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195, 5 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Считает доказанным факт оплаты арендных платежей в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование грузовой рефрижератор "Toyota Dyna", 2003 года выпуска с условием внесения арендных платежей в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В случае просрочки арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого же грузового рефрижератора "Toyota Dyna", 2003 года выпуска с рассрочкой платежа по цене 700 000 руб, ответчик обязался вносить в счет оплаты стоимости транспортного средства ежемесячно 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство передано ответчику.

Указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль у ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ФИО1 62 050 руб, из которых 30 000 руб. уплачено по договору купли-продажи, остальные деньги уплачены в счет арендных платежей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности по арендным платежам, признали обоснованными требование истца о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства в размере 11 950 руб. за сентябрь 2016 года, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на ремонт, штрафа, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 1064, пункта 1 статьи 615, статей 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло не по вине ответчика, в связи с обстоятельствами за которые арендатор не несет ответственность.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указание в пунктах 7.1, 7.2 о разрешении споров между сторонами путем переговоров, не свидетельствует о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора, договором аренды не предусмотрены срок, порядок направления и рассмотрения претензии.

Доводы кассационной жалобы о переводе на счет истца всей суммы 62 050 руб. в счет уплаты арендных платежей, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства и оплате части его стоимости, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: