Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4959/2020[88-5838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края к ФИО12 о взыскании стоимости затрат на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО "СК "Согаз-Мед" к ФИО13 о взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения прокурора Скарлухина М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края обратился в суд с названным иском, указав, что 15 апреля 2017 года в районе дома N "адрес" Штиф В.Р, управляя автомобилем "Ниссан Седрик" в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Усова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Усову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с 15 апреля по 16 мая 2017 года потерпевший находился на лечении в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского", в результате оказания Усову В.А. медицинской помощи, были понесены затраты.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Штифа В.Р. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края стоимость затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Усову В.В. вследствие причинения вреда здоровью в размере 84 663 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "СК "Согаз-Мед", которое заявило о взыскании с Штифа В.Р. в свою пользу судебных издержек по оплате экспертизы качества медицинской помощи в размере 1 150 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатска удовлетворены, с Штифа В.Р. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края взыскана стоимость затрат на оказание медицинской помощи Усову В.В. в размере 84 663, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 740 рублей. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований АО "СК "Согаз-Мед" о взыскании судебных издержек отказано, удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с Штифа В.Р. в пользу АО "СК "Согаз-Мед" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штиф В.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что страховой суммы в пределах лимита договора ОСАГО достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Кроме того, оснований возникновения у него ответственности как у страхователя не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, АО "СК "Согаз-Мед" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представители АО "СК "Согаз-Мед", территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края просили рассмотреть дело в их отсутствие. Конверт с судебным извещением о рассмотрении дела, направленный в адрес Штифа М.Р, возвращен в суд по причине истечения срока хранения, представителем Штифа М.Г. - Заец Д.Л. извещение получено 3 августа 2020 года. В связи с надлежащим извещением сторон, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что вред здоровью потерпевшему Усову В.В. причинен действиями ответчика Штифа В.Р, пришли к выводу, что ответчик является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Разрешая спор в части исковых требований АО "СК "Согах-Мед", суды, руководствуясь частью 4 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек. Так как расходы АО "Согаз-Мед" по оплате экспертизы в размере 1150 рублей подтверждены документально, суды пришли к выводу о взыскании с Штифа В.Р. указанных расходов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на лечение потерпевшего Усова В.В. подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Штифа В.Р. являются необоснованными, поскольку противоречат пункту 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не относит к страховому риску денежные средства, выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Судами верно отмечено, что в данном случае потерпевший получил лечение по программе обязательного медицинского страхования, данный случай не является страховым, в связи с чем обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи