Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-4977/2020[88-5840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МКУ "Жилищный центр" г. Свободного Амурской области, администрации г. Свободного Амурской области, Пипину Павлу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО11, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завада А.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. В состав ее семьи по договору также входят дочери ФИО12 ФИО13 и брат Пипин П.А. Последний выехал из жилого помещения, бремени его содержания не несет, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, членом ее семьи он не является, в связи с чем просила признать Пипина П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; внести изменения в пункт 3 договора социального найма жилого помещения N к договору социального найма путем исключения Пипина П.А. из состава семьи.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завада А.О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Завада А.О. заблаговременно, возвращен в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что Пипин П.А, будучи включенным в договор социального найма, приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи Завада А.О, его выезд и не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания с сестрой и членами ее семьи, наличием препятствий для вселения и проживания в указанном жилом помещении, связанных со сдачей Завада А.О. квартиры в поднаем. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Пипина П.А. отказаться от прав на спорную квартиру, при том, что ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрел, суды пришли к выводу о том, что Пипин П.А. не утратил право пользования спорной квартирой.

Также суды указали, что временный характер выезда Пипина П.А. из жилого помещения подтверждается постановлением администрации г. Свободного Амурской области N 1897 от 23 октября 2018 года, договором найма маневренного жилищного фонда N 1971 от 29 октября 2018 года, из которых следует, что Пипину П.А. предоставлена во временное пользование комната "адрес" сроком на один год.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пипин П.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", судебной коллегией отклоняется, так как были подробным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, в настоящее время проживает в общежитии, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, поэтому оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при вселении ответчика в квартиру будет нарушена учетная норма площади жилого помещения на человека, признается необоснованной, не имеющей правого значения для разрешения спора, так как право пользования спорным жилым помещением Пипиным П.А. не утрачено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Завада А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завада ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи