Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-5250/2020[88-6360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к ФИО5 о взыскании затрат на обучение, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее ФГУП "ЦЭНКИ", в настоящее время - АО "ЦЭНКИ") обратилось в суд с названным иском, указав, что 9 сентября 2015 года между сторонами заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора, Трубина К.М. обязалась освоить образовательную программу образовательного модуля "Безопасность труда в условиях эксплуатации стартовых и технических комплексов космодрома" по направлению подготовки (специальности) "Техносферная безопасность", сроком обучения 2 года, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ" не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать не менее трех лет. Предприятие обязалось организовать Трубиной К.М. прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ней трудовой договор. После окончания обучения 18 сентября 2017 года стороны заключили трудовой договор, однако 12 октября 2018 года трудовые отношения были прекращены по инициативе Трубиной К.М. За период обучения ответчиком получен доход, в том числе за счет средств ФГУП "ЦЭНКИ", в размере 36 414 рублей, который ответчик обязан вернуть, а также уплатить штраф в двукратном размере 72 828 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года исковые требования ФГУП "ЦЭНКИ" удовлетворены частично, с Трубиной К.М. в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 23 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901, 4 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЦЭНКИ" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Трубина К.М. полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на день обращения в суд, гражданин поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 указанного Федерального закона).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Трубиной К.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 207, 249 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из возникших между сторонами правоотношений об ученическом договоре, обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на его обучение пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения. Установив, что Трубина К.М. после окончания учебного заведения отработала в ФГУП "ЦЭНКИ" 1 год 21 день, то суд пришел к выводу о взыскании с нее затрат, понесенных истцом, пропорционально отработанному времени, то есть в размере 23 380 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", штраф с гражданина может быть взыскан в случае не исполнения обязательства по трудоустройству. Установив, что Трубиной К.М. обязанность по трудоустройству исполнена, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по жалобе ФГУП "ЦЭНКИ", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в двухкратом размере, поскольку обязанность по трудоустройству Трубиной К.М. исполнена путем заключения договора, а обязанность ответчика по выплате штрафа в случае его увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего периода работы не предусмотрена ни вышеприведенными нормами права, ни договором о целевом обучении, ни трудовым договором.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, в частности положений об ученическом договоре, предусмотренном статьями 198, 199 ТК РФ признаются ошибочными, направленными на неверное толкование норм материального права.

По смыслу статьи 198 ТК РФ, с лицами, ищущими работу, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по получении профессии (специальности), заключается ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем при этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ФГУП "ЦЭНКИ" на необоснованный отказ во взыскании штрафа, отклоняется, как несостоятельная.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции отношения по трудоустройству у работодателя ФГУП "ЦЭНКИ" в силу части 2 статьи 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.

Заключив 18 сентября 2017 года трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ", Трубина К.М. предусмотренное договором о целевом обучении обязательство по трудоустройству исполнила. Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется положениями статей 330-331 ГК РФ и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа, в силу статей 2 ГК РФ, 5 ТК РФ не могло быть применено при разрешении спора.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи