Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5251/2020[88-6019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МУП "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО12

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения истца Гришель И.Л. и его представителя Эрмиш С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Сморчковой М.А, третьего лица Мищенко Л.А. и ее представителя Киселева В.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гришель И.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что с 1999 года проживал с ФИО13 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вел с ней общее хозяйство. 28 января 2018 года ФИО14 умерла. На основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан N N ФИО15. являлась собственником двух комнат в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Поскольку он являлся членом семьи Чернявской ФИО16 полагает, что при заключении договора было нарушено его право на участие в приватизации названного жилого помещения, так как его согласие на заключение договора не спрашивали. В настоящее время собственником спорных двух комнат является Мищенко Л.А, принявшая наследство после смерти ФИО17 Просил признать договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от N недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилых комнат в муниципальную собственность.

Представитель МУП "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в письменном отзыве просил в иске отказать, полагая, что МУП "АПМЗН" в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как наделено полномочиями по подготовке и оформлению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан, правом предоставления жилых помещений в собственность граждан, а также подписи указанных договоров не обладает. В соответствии с представленной выпиской из формы N, а также нотариально удостоверенным заявлением ФИО18 в спорном помещении на момент заключения договора была зарегистрирована одна ФИО19 Поскольку на момент приватизации истец постоянно не проживал совместно с нанимателем, был зарегистрирован по спорному адресу только 26 июня 2012 года, следовательно, на момент приватизации не имел права на приобретение в собственность спорных жилых помещений.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении договора, так как при обращении с заявлением о приватизации спорных комнат ФИО20 указала, что кроме нее в комнатах никто не проживает.

Мищенко Л.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности в споре, полагая, что Гришель И.Л. было известно о приватизации спорных комнат, со дня заключения оспариваемого им договора срок исковой давности истек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гришель И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гришель И.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, передать дело на новое рассмотрение.

Мищенко Л.А. в возражениях на кассационную жалобу просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2009 года между администрацией г. Владивостока и ФИО21 заключен договор N на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, на основании которого ФИО22. переданы в собственность две комнаты площадью 37 кв.м и 55/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 67, 50 кв.м, в том числе жилой 49, 00 кв.м по адресу: "адрес"

На момент заключения указанного договора в квартире была зарегистрирована одна ФИО23. (с 09.09.1999), проживавшая в жилом помещении на основании договора социального найма N. Гришель И.Л. был зарегистрирован в спорной квартире 26 июня 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, так как Гришель И.Л. имел возможность узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности ФИО24 на спорную квартиру - 4 апреля 2011 года, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являются общедоступными, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 15 августа 2019 года.

Кроме того, судами учтены пояснения самого Гришель И.Л. в исковом заявлении и утверждения его представителя о том, что как до заключения оспариваемого договора, так и после него и до смерти ФИО25 Гришель И.Л. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО26 ведя с ней совместное хозяйство, тем самым, имел возможность выяснить наличие в указанном им едином бюджете с ФИО27 расходов на содержание спорного жилого помещения и состав указанных расходов в связи с наличием права собственности на жилое помещение, и расходов по уплате налога на имущество. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что регистрируя в июне 2012 года истца в спорном жилом помещении, ФИО28 действовала как собственник жилого помещения, о чем Гришель И.Л. не мог не знать.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Гришель И.Л. о том, что он был лишен возможности зарегистрироваться в спорном жилом помещении в связи с утратой гражданского паспорта в январе 2009 года и это подтверждается справкой ОП N2 УМВД России по г. Владивостоку от 22 октября 2019 года, не влекут отмену принятых судебных актов, так как с момента регистрации в спорном жилом помещении 26 июня 2012 года, истец никаких действий в целях приобретения указанного жилого помещения в собственность не предпринимал, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имелось.

Ссылка истца на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля ФИО29 не могут повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как данный свидетель был допрошен судом первой инстанции и его пояснения учтены при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с протоколом судебного заседания, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных истцом требований.

Третьим лицом Мищенко Л.А, было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 апреля 2009 года. При этом суд признал, что у третьего лица имеется право сделать такое заявление, так как в случае удовлетворения иска, спорное жилое помещение будет исключено из состава наследственного имущества, что в силу положений статьи 15 ГК РФ является для Мищенко Л.А. реальным ущербом и приведен к возникновению у нее убытков.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правильно разрешили спор.

Вопреки доводам заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи