Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6147/2020[88-6581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возмещении убытков, о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика ООО "Инчкейп Олимп" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что в 2014 году приобрел автомобиль "Toyota Hilux", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н118МС 27. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля истец обратился в технический центр "Автосити" для проведения компьютерной автомобильной диагностики. По результатам диагностики установлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания. В этот же день, транспортное средство было предоставлено на диагностику в авторизованный сервисный центр "TOYOTA" ООО "Саммит Моторс", которое подтвердило указанную неисправность, причина не установлена. После замены электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность блока. В результате диагностики в техническом центре "Автосити" и проведенного специалистом ООО "Дальавтотехэкспертиза" исследования было установлено, что выход из строя электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания произошел из-за разрушения изоляции и замыкания проводов главного электрожгута двигателя, основной причиной замыкания проводов явилось ослабление креплений шлангов сепаратора подогревателя двигателя и их соприкосновения с главным жгутом проводов ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, которое не было удовлетворено.

Определением суда от 8 июля 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Саммит Моторс" надлежащими ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Тойота Мотор".

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" и ООО "Инчкейп Олимп" в солидарном порядке в счет возмещения убытков 137 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, обязать ответчиков произвести ремонт автомобиля "Toyota Hilux", принадлежащего истцу.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на ООО "Инчкейп Олимп" возложена обязанность произвести ремонт автомобиля "Toyota Hilux", принадлежащего ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инчкейп Олимп" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суды не учитывали, что срок предъявления потребителем требования к продавцу товара ограничен гарантийным сроком или сроком службы, недостаток (производственный дефект) возник после истечения срока гарантии, срок службы на товар не устанавливался.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Олимп" - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Инчкейп Олимп" по договору купли-продажи новый автомобиль в соответствии с спецификацией марки "Toyota Hilux", 2014 года выпуска, в соответствии с пунктом 4.1. которого, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Согласно акту приема-передачи автомобиль продавцом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца марки "Toyota Hilux", 2014 года выпуска выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (далее - ЭБУ ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен и в ООО "А Групп" установлен новый ЭБУ ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно выявлена неисправность ЭБУ ДВС.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной выхода из строя ЭБУ ДВС на автомобиле истца "Toyota Hilux" стало замыкание двух проводов главного электрожгута двигателя внутреннего сгорания. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования к продавцу ООО "Инчкейп Олимп" о возмещении убытков и возложении обязанности произвести ремонтные работы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что истец вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения убытков, независимо от истечения гарантийного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на отсутствие доказательств того, что недостатки товара выявлены по истечению срока службы транспортного средства.

Однако, такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацами 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтены не были.

Вопросы: когда именно истек гарантийный срок на ремонт автомобиля; устанавливался или нет на товар срок службы; являются ли выявленные недостатки товара существенными - судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не устанавливались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, они не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийного срока, как указано заявителем, должной правовой оценки суда не получил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку нижестоящими судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: