Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6154/2020[88-6928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению "Устьевая школа основного общего образования" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта по кассационной жалобе администрации Соболевского муниципального района "адрес" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению "Устьевая школа основного общего образования" (далее - МОКУ "Устьевая школа" или Учреждение) о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) Учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, названное образовательное учреждение, не обеспечило организацию охраны объекта (территории), которому присвоена 2-я категория опасности, путем привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Соболевского муниципального района "адрес", Управление образования и молодежной политики Администрации Соболевского муниципального района "адрес".

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, иск прокурора удовлетворен, на МОКУ "Устьевая школа" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану объекта (территории) по адресу: "адрес" сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; с МОКУ "Устьевая школа" в доход Соболевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Соболевского муниципального района "адрес" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение прокурором порядка проведения проверки в отношении Учреждения. Суды не учитывали, что на момент рассмотрения дела действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, согласно которому, при установлении второй категории опасности объекта, проведение дополнительных мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками охраны не требуется. Суд не принял во внимание, что в соответствии с названным Постановлением N 1006 требуется новый акт с присвоением объекту иного класса опасности. Указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия соответствующих охранных организаций на территории района.

В представленных возражениях старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МОКУ "Устьевая школа" осуществляет образовательную деятельность, учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование - Соболевский муниципальный район.

Согласно акту N обследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, объекту МОКУ "Устьевая школа" присвоена вторая категория опасности.

В ходе проведенной в июне 2019 года прокуратурой "адрес" проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности установлено, что здание и территория указанного образовательного Учреждения не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Указанная проверка проводилась по решению, принятому ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора "адрес" младшим советником юстиции ФИО5, в целях соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования и обеспечения безопасности учащихся в образовательном учреждении.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на МОКУ "Устьевая школа" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану объекта (территории) Учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, п.п. 5, 7 ст. 2, п. 6 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 5, п.п. 4, 6 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 5, 15, 17, пп. "а" п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1235, исходил из того, что объекты (территория) Учреждения содержат места массового пребывания в отношении которых, согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям, имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. В нарушение требований Федерального закона от 6 марта 2016 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", организация охраны объекта Учреждения, путем привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, не обеспечена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 3 и 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, обеспечение выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом, согласно которому принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму (преамбула, статья 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235 (действующие до 19 ноября 2019 года), устанавливали обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Абзацем 2 пункта 15 вышеназванных Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 установлен 12-месячный срок завершения антитеррористических мероприятий со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт обследования и категорирования объекта Учреждения, согласно которому данному объекту присвоена 2-я категория опасности, утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора судом первой инстанции антитеррористические мероприятия по организации охраны объекта (территории) ответчиком не были проведены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования вышеприведенных норм права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, в том числе, к МОКУ "Устьевая школа" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) Учреждения сотрудниками частных охранных организаций, имеющих лицензию, поскольку данный отказ имел место до категорирования объекта Учреждения и присвоения ему 2-й категории опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом с соблюдением требований абзаца 4 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150, ч. 1 статьи 43 ГПК РФ. Учитывая предмет спора и основания иска, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Учреждения - Учредителя в лице администрации Соболевского муниципального района "адрес".

Доводы кассационной жалобы с ссылками на постановление Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в отношении Учреждения вторая категория безопасности установлена действующим паспортом безопасности и не пересмотрена до настоящего времени в порядке, предусмотренном Требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отдаленностью Учреждения от места нахождения организаций, осуществляющих охранную деятельность, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Соболевского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: