Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6181/2020[88-6927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 в долг 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 0, 5% в сутки от общей цены договора за каждые сутки просрочки, однако, обязательство не исполнил.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 972 000 руб, проценты за пользование займом и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из 0, 5% в сутки от суммы займа в размере 800 000 руб, судебные расходы в размере 17 253 руб. 89 коп.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, судебные расходы в размере 17 253 руб. 89 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 0, 5% в сутки от суммы займа, неустойка - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 0, 5% в сутки от суммы займа; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 326 руб. 11 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о кабальности сделки, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, а также, на неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 0, 5% в сутки.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пни) в размере 0, 5% от суммы займа за каждые сутки просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор имеет силу акта приема - передачи денежных средств.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа суд первой инстанции снизил ее до 800 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, оснований для большего снижения не нашел.

Отклоняя доводы ответчика о кабальности условий заключенной сделки, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынужден был совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами наряду с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: