Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6183/2020[88-6935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 021 рубль 24 копейки, судебных расходов в размере 92 301 рубль, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца взыскано 900 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с момента передачи денежных средств по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 021 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 301 рубль, всего 92 322 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено и по делу в указанной части принято новое решение: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рубля 38 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с даты возврата истцом векселя Банку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года договор купли-продажи простого векселя от 29 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как оспоримая сделка, заключенная под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решение суда от 25 октября 2018 года исполнено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении сделки вексель истцу не передавался, с момента заключения договора ответчику было известно о неосновательном получении денежных средств от истца, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ответчику денежных средств по указанной сделке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ как к ничтожной сделке, поскольку договор купли-продажи простого векселя являлся оспоримой сделкой и признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 55, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возврата ФИО1 векселя банку до фактического исполнения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" решения суда.

Судебная коллеги не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки купли-продажи векселя недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи истцом денег в счет исполнения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: