Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6217/2020[88-6934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, указывая, что является владельцем банковской карты ЕСМС6395 с кредитным лимитом в размере 370 000 рублей, выданной истцу с зарплатной дебетовой картой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по вопросу получения кредита и совершения банковских операций по карте. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения идентификации к банковской карте истца ЕСМС6395 была подключена услуг "Мобильный банк" на номер телефона +79663764823. В этот же день через систему Сбербанк Онлайн были осуществлены операции смены ПИН-кода и оформления заявки на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлена карта VISA7812, которая привязана к мобильному устройству для осуществления бесконтактных платежей, произведено зачисление денежных средств по кредитному договору в сумме 322 465 руб. 07 коп. на банковскую карту MIR9196. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт истца были сняты денежные средства в сумме 570 000 рублей. Однако, указанных операций истец не совершал, номер мобильного телефона, который истец в мае 2018 года подключил к услуге "Мобильный банк", закрыт в декабре 2018 года, а сим-карта с номером уничтожена. Снятие денежных средств со счета истца происходило в "адрес" с помощью чужого телефона, сам истец в это время находился в "адрес". По данному факту возбуждено уголовное дело. На неоднократные обращения в банк с требованием возвратить денежные средства, истец получил ответ, что все операции проводились с использованием ПИН кодов и паролей, высланных на его номер телефона в СМС-оповещениях. Полагает, что при отсутствии волеизъявления истца на получение кредита, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и договор предоставления кредитного лимита по кредитной карте ЕСМС6395 недействительными.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что кредитный договор заключен в результате совершения мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (далее - Общие условия), сообщения (электронные документы), направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка по договору.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк". Полученное Банком СМС-сообщение рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (пункты 9.12, 9.13 Общих условий).

В силу пункта 9.19 Общих условий банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неустановленным лицом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является держателем международной банковской карты Gold Master Card и банковской карты МИР.

При получении банковских карт ФИО1 ознакомлен с Условиями использования банковских карт в ПАО Сбербанк, утвержденными правлением Сбербанка России, и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые обязался выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка с телефона истца в контактный Центр Банка к банковской карте истца Gold Master Card подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона принадлежащий истцу.

В этот же день через личный кабинет истца в системе "Сбербанк Онлайн" была подана заявка на получение потребительского кредита, которая удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца МИР зачислены кредитные средства в сумме 322 465 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" подана заявка и оформлена цифровая банковская карта.

Также судами установлено, что все сообщения банком получены с номера телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный банк", все операции в виде подачи заявки на получение потребительского кредита в системе "Сбербанк Онлайн", заявки на оформление карты N были подтверждены проставлением соответствующих кодов, отправленных ПАО Сбербанк на указанный номер телефона истца.

Телефон, с которого осуществлялись указанные операции принадлежал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пунктов 9.17, 9.18 Общих условий, истец не уведомлял Банк о том, что телефон ему не принадлежит.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что оспариваемые истцом договоры были заключены с использованием правильного логина, постоянного и одноразового паролей, которые согласно Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента, вход в систему был подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащего истцу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходили из того, что процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО1 оспаривался кредитный договор, по условиям которого, кредит в сумме 322 465 руб. 07 коп. переведен банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что указанные денежные средства были предоставлены по кредитному договору, содержащему условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17, 35% годовых, подписанному простой электронной подписью. Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: