Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6271/2020[88-6972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонина Василия Петровича к Кружеленкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору цессии, по кассационной жалобе Кружеленкова Андрея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Кружеленкова А.В. и его представителя Аверина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чехонин В.П. обратился в суд с иском к Кружеленкову А.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор цессии, по которому он переуступил ответчику право требования денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с В. По условиям договора у Кружеленкова А.В. как цессионария возникла обязанность выплатить ему как цеденту вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей после фактического получения денежных средств с должника. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ переуступленное по указанному договору требование исполнено должником в пользу ответчика, что подтверждается распиской, выданной В., однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору цессии не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 1 835 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 375 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кружеленкова А.В. в пользу Чехонина В.П. взысканы денежные средства по договору цессии в размере 1 835 000 рублей, судебные расходы - 17 375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Кружеленкова А.В. в пользу Чехонина В.П. взыскана сумма в размере 1 835 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 375 рублей.

В кассационной жалобе Кружеленков А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора цессии, заключенного между сторонами, вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска, не признал действия истца и должника В., отклоняющимися от добросовестного поведения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта исполнения В. обязательств, установленных решением Центрального районного суда г. Хабаровска по требованию, переданному по договору цессии от Чехонина В.П. Кружеленкову А.В.

Правильно применив нормы статей, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 382, 389.1 ГК РФ о договоре цессии, дав толкование условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения цедента не был постановлен в зависимость от размера, принятого цессионарием исполнения от должника. Фактическое исполнение обязательства со стороны В... перед Кружеленковым А.В. подтверждено соответствующей распиской.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследования доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что распоряжение ответчиком переданными ему правами кредитора по договору цессии путем прощения долга В. не могло служить основанием для освобождения его от обязательств перед Чехониным В.П. Таких условий договор цессии не содержит, а распоряжение своими правами таким образом, нарушает права цедента, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Выводы суда являются верными, соответствуют требованиям правильно примененных судом норм права.

Из оспариваемого судебного постановления не следует, что судом был изменен предмет иска, обстоятельств недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, а в полномочия кассационного суда не входит установление иных обстоятельств дела, чем были установлены судами первой и второй инстанций. Толкование условий договора цессии произведено судом с учетом требований норм, регулирующих толкование договоров, приняты во внимание условия договора, последующее поведение сторон, в том числе ответчика, действия которого по заключению договора цессии с ООО "СпецАвтотехник-ДВ", заключению мирового соглашения, соглашения об отступном с В., отказ от дальнейших требований к должнику, явно свидетельствовали о недобросовестности его по отношению к истцу, уклонении от исполнения обязательства по договору цессии в полном объеме.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи