Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6325/2020[88-7631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить информацию об оказанных услугах по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности предоставить информацию об оказанных услугах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нанимателем которого он является. Причиной затопления квартиры явилось возгорание электропроводов на крыше дома; от температурного воздействия произошла разгерметизация системы отопления дома и утечка воды. В результате затопления в квартире истца произошло разрушение потолочных изделий, намокание конструкций, мебели, повреждено личное имущество, требуется восстановительный ремонт. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества и непринятия мер к ограничению доступа на чердачное помещение посторонних лиц. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не предоставил информацию об оказанных услугах.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315 172 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф - 157 586 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, возложить на ответчика обязанность предоставить информацию об оказанных услугах согласно обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ-3" отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменено и в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ-3" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 238 085 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 119 042 руб. 50 коп.; с ООО "ЖЭУ-3" в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 5 881 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-3" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанной вину управляющей организации в причинении истцу убытков, что подтверждается техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория". Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которого является истец ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки воды в результате разгерметизации системы отопления дома из-за температурного режима вследствие возгорания на крыше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ответчика ООО "ЖЭУ-3".

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением истцу убытков, при этом указал на отсутствие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пунктами 3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате которого имелся свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение, и наличием у истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и стоимости поврежденного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

Подпункт "е" пункта 11 указанных Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, в здании не допускается использовать чердаки для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Пунктами 3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, в том числе, из материалов проверки, проведенной УМВД России по городу Южно-Сахалинску по факту произошедшего пожара в доме "адрес", протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что домофон на входной двери в подъезд указанного дома, где произошел пожар, длительное время не работает; выход (люк) из подъезда на чердачное помещение открыт и запорными устройствами не оборудован; чердачное помещение захламлено старыми диванами, креслами и другими предметами.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций чердачного помещения жилого дома в результате искусственного инициирования процесса горения (поджог).

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что в подъезд дома и чердачное помещение имелся свободный доступ посторонних лиц, что состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, послужившим причиной возникновения убытков у истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку требования потребителя - истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: