Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6338/2020[88-7726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс ФИО1" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика (истца) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс ФИО1" (далее ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 756 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 1 812 рублей 70 копеек, указывая, что по условиям данного кредитного договора, заключенного сторонами, ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 32 904 рубля 71 копейки сроком на 25.74 месяца, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 53 756 рублей 56 копеек, из которых: основной долг 32 904 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 20 851 рубль 85 копеек. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО "Восточный экспресс ФИО1" о расторжении кредитного договора, определении фактических расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, его требования не были удовлетворены.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ПАО "Восточный экспресс ФИО1" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО "Восточный экспресс ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 756 рублей 56 копеек, из которых 32 904 рубля 71 копейка - основной долг и 20 851 рубль 85 копеек - проценты за пользование кредитом, судебные расходы в размере 1 812 рублей 70 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО "Восточный экспресс ФИО1" о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что принимая к производству исковое заявление ФИО1, суд не проверил полномочия представителя ФИО1 на подписание иска, дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Подвергает сомнению факт наличия на момент предъявления иска в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО1. Считает, что нарушено его право на судебную защиту.

ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ПАО "Восточный экспресс ФИО1" извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Восточный экспресс ФИО1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс ФИО1" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N (после активации кредитной карты присвоен номер N), по условиям которого: установлен лимит кредитования 33 000 рублей, который ФИО1 в одностороннем порядке без объяснения причин имеет право уменьшить или увеличить; срок действия (доступность) лимита кредитования - до востребования; срок возврата - до востребования; ставка за проведение безналичных операций 29, 9%, максимальная ставка 74, 9%; льготный период 56 дней; платежный период 25 дней, при этом, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, соглашением сторон установлена ответственность заемщика при просрочке платежей.

При оформлении указанного кредита ФИО2 выдана кредитная карта.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта по кредитному договору N активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты совершены расходные операции, заемщику предоставлены кредитные средства в общей сумме 32 904 рублей 71 копейка. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнены ФИО2 на сумму 13 953 рублей 79 копеек.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, задолженность ФИО2 по кредитному договору N составляет 53 756 рублей 56 копеек, из которых 32 904 рубля 71 копейка - основной долг и 20 851 рубль 85 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО1 ФИО2 кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в указанном истцом размере. Расчет задолженности, представленный ФИО1, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суды, руководствовуясь статьями 309, 310, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение имущественного положения или состояния здоровья заемщика относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и которые мог предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, при этом, указали, что по сути истцом заявлены требования об одностороннем отказе от исполнения договора, что делает невозможным исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности и нарушает права ответчика.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку исковое заявление подписано представителем ФИО1 - Савиной Е.С, уполномоченной исполняющим обязанности Председателя Правления Банка на основании доверенности N-ГО, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на совершение от имени ФИО1 процессуальных действий с правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления, что установлено судами и соответствует материалам дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту, несостоятельны.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: