Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6345/2020[88-6932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" на решение Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 40 001 рубль 27 копеек под 29, 9% годовых, сроком на 24 месяца. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет 74 676 руб. 60 коп.

Истец просил привлечь к участию в деле наследников и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74 676 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 2 590 руб. 30 коп.

Определением суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" за счет выморочного имущества умершей ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 676 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 2 440 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 20 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию АО "МетЛайф", на права и обязанности которой может повлиять решение суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МетЛайф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк": с мэрии города муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 676 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 2 440 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе мэрия города муниципального образования " "адрес"" "адрес" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что суд не учитывал, что на момент смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 37 360 руб. 49 коп, проценты на просроченную ссуду и неустойки истцом необоснованно начислены с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора, задолженность по кредитному договору подлежит отплате за счет суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 40 001 рубль 27 копеек под 29, 9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застрахована на основании договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" по Программе N, которая включает следующие страховые события: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

По условиям договора страхования, несчастным случаем является произошедшее в период действия Программы страхования внезапное кратковременное внешнее воздействие (событие), которое нанесло существенный вред здоровью застрахованного лица или привело к смерти застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее независимо от воли застрахованного лица.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате острого ишемического инфаркта головного мозга.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" просило взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 676 руб. 60 коп, из которых: 37 360 руб. 49 коп. - просроченная ссуда; 11 558 руб. 57 коп. - просроченные проценты; 11 145 руб. 57 коп. - проценты по просроченной ссуде; 7 035 руб. 98 коп. - неустойка на просроченную ссуду; комиссия за смс - информирование - 149 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 1175, статьей 1151, пунктами 1, 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", на основании исследованных доказательств по делу, учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО5 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 (жилой дом и земельный участок, на котором он расположен), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования " "адрес"" "адрес", которое и должно отвечать по долгам ФИО5 перед ПАО "Совкомбанк".

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит отплате за счет суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком наступления страхового события - несчастного случая.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика заслуживают внимания.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.

При определении размера задолженности по кредитному договору, судом апелляционной вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку нижестоящими судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: