Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6417/2020[88-7115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО ВСК) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 159 400 рублей, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая по итогу произведена страховщиком не в полном объеме. Согласно заключению ООО "Оплот", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошла гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость автомобиля составляет 377 000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы - 217 600 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 159 400 рублей. В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 46 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 342 рубля.

ФИО1 не согласившись с указанным судебным постановлением подал в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года САО "ВСК" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебное постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП значительно завышена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, и не дал надлежащей оценки представленным ответчикам документам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности суда. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 400 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, размер которого снизил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

При определении размера невыплаченной части страхового возмещения суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству потерпевшего, на дату ДТП составляет 315 700 рублей, стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 51 700 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Установив, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, суд определилразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и с учетом выплаченной части страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплатил истцу явно заниженную страховую сумму, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером штрафа, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размера штрафа с 23 200 рублей до 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: