Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6430/2020[88-6997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Эрли Ирины Борисовны к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Эрли Ирины Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Эрли И.Б. - Албу А.В, судебная коллегия

установила:

Эрли И.Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате пожара, произошедшего в "данные изъяты" году, жилой дом и хозяйственные постройки были уничтожены. На месте сгоревшего дома истцом возведен новый дом. При обращении истца в Окружную администрацию г. Якутска с уведомлением о законченном строительстве, ответчиком направлено уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по причине того, что земельный участок находится в зоне "данные изъяты".

Сославшись на то, что на момент начала строительства земельный участок имел целевое назначение под использование индивидуального жилого дома, жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм, истец просила суд признать право собственности на жилой дом, указать, что решение является основанием для постановки дома на кадастровый учет и основанием для регистрации права собственности истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Эрли И.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается продолженным на неопределенный срок, следовательно, условия использования земельного участка сохранились, возведение жилого дома, взамен сгоревшего на земельном участке, находящемся в аренде, соответствует требованиям градостроительного регламента.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Окружной администрации города Якутска не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен ДИО Мэрии г. Якутска в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ В. который продал расположенный на указанном земельном участке жилой дом в "данные изъяты" году А. Право собственности на вышеназванный жилой дом перешло от А. к Эрли И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: "адрес", который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности Эрли И.Б. на жилой дом с хозяйственными постройками площадью "данные изъяты" кв.м, истец ссылалась на направленное в ее адрес Департаментом градостроительства Окружной Администрации г. Якутска уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о несоответствии вновь возведенного ею объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, вследствие нахождения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны, нахождения его в производственной зоне "данные изъяты", отсутствия сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРП и невозможности в связи с этим зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом.

Согласно сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка возведена на земельном участке, расположенном в территориальной зоне "данные изъяты" (производственная зона), в которой использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство градостроительным регламентом не предусмотрено, согласно проекту межевания территории земельный участок учтен под строительство гаражей.

Установив, что срок аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" истек в "данные изъяты" году, право пользования земельным участком у Эрли И.Б. как у собственника расположенного на нем жилого дома сохранялось лишь до момента уничтожения пожаром дома в "данные изъяты" году, а вновь построенный в "данные изъяты" году жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Эрли И.Б. о том, что в суд первой инстанции был представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о непредставлении соответствующих доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для легализации самовольной постройки, возведенной на земельном участке, владельцем которой истец не является и целевое использование которого не предполагает индивидуального жилищного строительства. Указанное доказательство получило оценку суда первой инстанции. Само по себе соблюдение строительных норм и правил при возведении объекта не свидетельствует о том, что он возведен законно.

Утверждение в кассационной жалобе истца со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что с покупкой жилого дома "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право аренды земельного участка, имевшего вид разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом", не может быть принято во внимание, поскольку жилой дом, на котором был расположен спорный земельный участок, был уничтожен в результате пожара, а в последующем снят с кадастрового учета.

Кроме того, в пункте 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к Эрли И.Б. перешло право собственности на жилой дом, закреплено, что право на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занимаемый объектом недвижимого имущества, являющимся предметом данного договора и необходимый для его использования, продавцом не оформлено, покупатель претензий не имеет (т. 1, л.д. 183).

Таким образом, ссылка Эрли И.Б. на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлялся на неопределенный срок, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, утверждая о сохранении за истцом права аренды земельного участка, доказательств уплаты арендных платежей Эрли И.Б, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрли Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи