Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6432/2020[88-7109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1 о признании незаконным постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка в муниципальную собственность по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1 о признании постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, признании соглашения о перераспределении земель и земельного участка недействительным, возложении обязанности по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения администрацией Арсеньевского городского округа требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что постановлением Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1912 площадью 1 178 кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25: 26:000000:1532 площадью 850 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка площадью 328 кв.м. из земель - земли населенных пунктов. Однако, перераспределение земельных участков произведено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), где расположены указанные участки, возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью 300 кв.м. с разрешенным видом использования "ведение огородничества", без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. В результате перераспределения земельных участков оказался ограничен доступ к земельным участкам, которые возможно образовать и предоставить неопределенному кругу лиц.

Просил признать незаконным постановление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в ведении Арсеньевского городского округа и в частной собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ФИО1 передать в собственность муниципального образования земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 25:26:000000.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в ведении Арсеньевского городского округа и в частной собственности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1912; на ФИО1 возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа по акту приема-передачи земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 25:26:000000; данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1912 и снятия его с регистрационного учета, и восстановления права собственности и записи регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25: 26:000000:1532, площадью 850 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невозможность образования самостоятельного земельного участка площадью 328 кв.м. без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ, на отсутствие доказательств нарушений прав других лиц в результате перераспределения земельных участков, неправильное применение судом срока исковой давности.

В представленных возражениях прокурор "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что перераспределение земельных участков осуществлено органом местного самоуправления с соблюдением требований статей 11.2, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статей 12, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 11.2, статьей 11.9, пунктом 1 статьи 39.28, пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Правилами землепользования и застройки Арсеньевского городского округа N-МПА, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных доказательств по делу, установив, что образование спорного земельного участка осуществлено путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, и, как следствие, признал незаконным постановление администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, а также, недействительным в силу статьи 168 ГК РФ соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и ФИО1, как сделку, нарушающую требования земельного законодательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (образуемые земельные участки).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1912 находится в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно статье 19 Правил землепользования и застройки Арсеньевского городского округа N-МПА, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилых зон могут включаться территории, предназначенные, в том числе, для садоводства и огородничества, минимальная площадь предоставления земельных участков для ведения огородничества - от 300 кв.м, в жилой зоне предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 328 кв.м, при этом, имеются смежные свободные земли.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в указанной территориальной зоне, что в свою очередь являлось в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем признал соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно к спорным правоотношениям был применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ - 3 года со дня, когда прокурору стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной ФИО1 денежной суммы по Соглашению, признанному недействительным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием, реализовав право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: