Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-6446/2020[88-7594/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, установил:

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года исковые требования ООО "ТВМ-трейд" к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ООО "ТВМ-трейд" взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, всего взыскано 1 666 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции от 19 мая 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО "ТВМ-трейд" взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей, пени в размере 1 575 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 20 537, 50 рублей, пени в размере 2500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; с ФИО3 в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТВМ- трейд" его правопреемником ООО "Янтарь".

ООО "Янтарь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении настоящего дела и при подготовки заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, всего в размере 457 520 рублей.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года, заявление ООО "Янтарь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО "Янтарь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы в размере 45 103 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Янтарь" просит принятые по заявлению о возмещении судебных издержек судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Янтарь" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Однако, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 4, 5 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, при этом исходил из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные законом вышеуказанные критерии, в том числе, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Янтарь" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С такими выводами согласился су апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты стоимости транспортных расходов на перелет и на необоснованность привлечения представителей из "адрес".

Однако, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку нижестоящими судами существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные нормы права при решении вопроса о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения истца ООО "ТВМ-трейд" является адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТВМ-трейд" заключило с ЗАО "ОФТ", находящимся в "адрес", договор оказания услуг N с целью представительства интересов ООО "ТВМ-трейд" по настоящему делу, по которому исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что интересы ООО "ТВМ-трейд" в суде первой и апелляционной инстанциях по доверенности, выданной ООО "ТВМ-трейд", представляли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель представил в материалы дал, маршрутные квитанции, электронные билеты по перелету из "адрес" в "адрес", посадочные талоны, счета из гостиниц "адрес" на указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ОФТ" выставило ООО "ТВМ-трейд" к оплате, транспортные расходы на приобретение авиабилетов на указанных лиц и на их проживание в "адрес", которые полностью оплачены ООО "ТВМ-трейд", что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным заявителем доказательствам в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей, с соблюдением требований относимости и допустимости доказательств, не дал оценку доводам истца о том, что указанные расходы являлись необходимыми ввиду отсутствия в организации должности юриста.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не основаны на доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителей стороны и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителей отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова