Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6534/2020[88-7135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 492 768 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации, указывая, что приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - в незаконном вылове водных биологических ресурсов в особо крупном размере (28 экземпляров особей вида "сибирский осетр") и причинении ущерба.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность возместить причиненный ущерб путем воспроизведения биологических ресурсов реки Лена, а именно, восстановить численность сибирского осетра, посредством выпуска взрослых особей сибирского осетра в количестве 28 штук в естественную среду обитания в реку Лена в районе "адрес" берег, "адрес", Республики Саха (Якутия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года отменено в части способа возмещения вреда и в указанной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 4 492 768 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 663 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" относительно искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В представленных возражениях прокурор "адрес" Республики Саха (Якутия) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно, в незаконном вылове на участке реки Лена водных биологических ресурсов в особо крупном размере - 28 экземпляров особей вида "сибирский осетр", причинении водным биологическим ресурсам ущерба в размере 4 492 768 рублей.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам определен на основании заключений ихтиологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, проведенных по уголовному делу, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в добровольном порядке не возмещен.

Установив факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный ущерб может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств истца в соответствии с проектом по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, составленного самим ответчиком.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 58 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьями 52, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 1 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о причинении ответчиком в результате незаконной добычи сибирского осетра ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4 492 768 рублей, подлежащего возмещению в доход государства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Согласно договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБНУ "ВНИРО" и ФИО1, предметом договора является поставка товара - осетровых видов рыб в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на рыболовную продукцию организации по пресноводному рыбному хозяйству.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект по восстановлению состояния окружающей среды, разработанный ответчиком без согласования с контролирующими органами в сфере охраны окружающей среды, является произвольным, необоснованным и не приводит к восстановлению состояния биологических ресурсов, в котором они находились до причинения вреда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: